Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1984/9743
K: 1984/12743
T: 10.12.1984
DAVA :Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Derece kararının konusu olan şey menkul mal hükmünde olan torna tezgahıdır. Bu karara itiraz eden Hazine memurluğa gönderdiği 12.1.1984 tarihli yazasında torna tezgahının 31.12.1981 gün 142680 sayılı tutanak gereği haczedilerek tevdi edildiği yeddi eminde bulunduğu sırada bir başka alacaklı tarafından da haczedildiğini belirtmektedir. Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki 6183 sayılı Kanun özel nitelikte olup İİk. nun konuya temas eden maddelerinin uygulanması ilke olarak mümkün değildir. Anılan yasanın 77. maddesi menkul malın haciz şekline ve daha sonraki hükümlerde ise bu malın satış usulüne dair hükümleri muhtevidir. 84. maddede haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde haczedilen şeyin satışının yapılacağı belirtilmiş ise de, belli süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenmediği takdirde hacizin düşeceğine daire bir hüküm yoktur. Kaldı ki, 6183 sayılı Kanunda takibi açan, yürüten, haczi uygulayan ve satışı gerçekleştiren, yani alacaklı durumunda olan Vergi Dairesidir. Hal böyle olunca hacizden sonra ayrıca satış için istek aranılmasına da gerek yoktur. Burada araştırılacak husus Hazinenin, yani amme alacaklısı idarenin uyguladığı bir haciz işleminin varlığıdır. Olayda mercii bu konuda bir tereddüde düşerse, haczin gerçekten yapılıp yapılmadığını araştırabilir. Bu durumda icra memurunun derece kararını düzenlerken satışın düştüğünü kabul ederek amme alacağı sahibi idareyi derece dışında bırakması isabetsizdir.
O hade merciin yukarıdaki esaslar dairesinde karar vermek üzere verdiği karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Alacaklı Hazine vekilinin temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülmekle mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini