DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve Cemile Yıldız bahçe'li vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.3.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Her üç takip dosyası ile ayrı ayrı başlatılan takipler 3.10.1980 tarihinde dosyaların birleştirilmesi ile tek takip dosyası üzerindenyürütülmüştür. Bu konuda bir itiraz olmamakla da kesinlik kazanmıştır. Her üç dosyada 22.2.1980 tarihinde taşınmazlar üzerine haciz konulmuşsa da alacaklı vekilinin taşınmazların satışı için memurluğa yaptığı müracaatı İcra memurluğunca İ.İ.K. nun 110. maddesine dayanılarak haczin düştüğünden bahisle red edilmiş buna karşı yapılan itiraz 3.6.1982 tarihli merci kararı ile 13.3.1980 tarihli satış talebinin masraflar yatırılmadığından hükümsüz olduğuna karar verilmiş, merci kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin onama kararı ile de kesinlik kazanmıştır. Bu halde 22.2.1980 tarihinde taşınmazlar üzerine konan hacizin düştüğü konusu taştışmasızdır.

Ancak 1076 ada 73 parselde kayıtlı kat irtifaklı 6 nolu bağımsız bölüm (10/164 arsa paylı) 28.5.1981 tarihinde 3. şahıs Cemile Yıldız'a hacizle birlikte satılmıştır. Tapuda bu kişi adına tescil yapılmıştır. Alacaklı vekilinin 9.12.1982 tarihli haczin yenilenmesi talebi, bu taşınmaz açısından haczin süre geçmekle kalktığından bahisle icra memurunca 9.12.1982 tarihinde red edilmiştir.

Alacaklı vekilinin 9.12.1982 tarihli memur kararının iptali için merciye yaptığı şikayet üzerine merci memur kararının iptaline karar vermiştir. İİK.nun 106, ve 110. maddesine göre haciz kalkmıştır. Borçlu ve taraflarla ilişkisi bulunmayan yeni malik 3. kişinin tapu ile iktisap ettiği ve hacizli olarak alıp bilahare haczin düştüğü 6 nolu bağmısız bölüm üzerine Alacaklı vekilinin haciz yenileme talebi ile satan kişinin satış nedeniyle evvelce düşmüş haczin yerine yeniden hacz konulmasına hukuken imkan yoktur.

Kaza taşınmaz bir 3. kişiye geçmiştir ve üzerindeki hacizde kalkmıştır. Borçlunun borcundan dolayı 3. kişi elindeki taşınmazın yeniden haczi söz konusu olamayacağından, aksine düşünce ile verilen merci kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan durum karşısında Cemile Yıldız vekilinin temyiz isteğinin kabulune, temyiz olunan merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),

Ramazan Çağlar ve Ahmet Arslan vekillerinin davada taraf olmadıklarından ve haklarında verilmiş bir karar olmadığından temyiz isteklerinin (REDDİNE), 12.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972