İçtihat Arama - Gayrimenkul ile ilgili noter noter hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

II, 404) Somut olayda, hile kullanma gibi bir koşulun varlığından söz edilemez. İki taraf da, şekil gerekliliğini çiğnemiştir. O nedenle iyiniyet konusu uyuşmazlığın çözümünde etken olamaz. Zaten bu konu, şekil eksikliğini ileri sürmeyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_13_1729.php - 51.5kb

2. [97.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"re'sen tanzim" edilmesi ve Noterlik Kanunun 89. maddesi ile zorunlu kılınmış, böylece kanunun şekle bile bağlı tutmadığı vekalet sözleşmesinin (BK 386) tapu işlemlerine esas olması halinde Noterce düzenlenmesi öngörülmüştür. Ana kanundaki bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1980-5.php - 38.5kb

3. [69.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve imzalarını ihtiva eden ve Noter tarafından Türkçeye tercüme edilen 25 Ağustos 1964 tarihli satış senedinin, Suriye Devle. 59 ti mevzuatına uygun bir akdi belgelediği hususu iddia ve ispat edilememiştir. Bu senet, yabancı devletin yasalarına

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1973-5489.php - 35.3kb

4. [69.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ancak ikinci bir muamele ile değiştirilebilir." Hükmü bulunmaktadır. Halen yürürlükte olan 1512 Noterlik Yasasının 81. maddesinde de Noterlik işlemlerinde çıkıntı, değiştirme,fesih,iptal ve düzeltme başlığı altında "Noterlik işlemlerinde,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_17.php - 33.8kb

5. [57.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve tanıkların satın alma ile ilgili beyanlarına değer verilemez. Satın alınanın açıklanan belge ile isbat edilememesi karşısında zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap iddiasına da değer verilemez. Zira, gerek mübadil Rumlar'dan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1993-8937.php - 23.2kb

6. [55.74%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/938937_8h.php - 32.4kb

7. [53.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gütmektedir. Bu itibarla "gayrimenkul satış akdinin" noter tarafından ( resen ) düzenlenmemiş olması hali, ( mutlak butlan ) sebebi değil, ( nisbi butlan ) sebebi olduğu için, hakim tarafından ( resen ) nazarı itibare alınamaz ve ( ilgililerden

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-15_1613.php - 44.3kb

8. [53.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gütmektedir. Bu itibarla "gayrimenkul satış akdinin" noter tarafından (resen) düzenlenmemiş olması hali, (mutlak butlan) sebebi değil, (nisbi butlan) sebebi olduğu için, hakim tarafından (resen) nazarı itibare alınamaz ve (ilgililerden birinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1613.php - 44.1kb

9. [52.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kanunu'nun 13/son maddesi "noter tarafından tesbit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır" hükmünü taşımaktadır. Hükmün açıklığı karşısında noterlerce düzenleme şeklinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_1999-5347.php - 20.2kb

10. [43.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kanununun 213. maddesi ile Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükümleri uyarınca Noter önünde resen düzenlenmesi gereken sözleşmedir. Bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve iki tarafa borç

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2006-14-692.php - 25.7kb

11. [41.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve mesnetsiz olduğunu, kendilerine karşı bu konuda bir dava açılacağını bilen davalıların "bile bile" böyle bir iş yaptıklarını, belgede murisin yaptığı işlerin mahiyet ve muhtevası ve hangi taşınmazlarla ilgili olduğu hakkında "açıklık"

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1978-776.php - 29.9kb

12. [41.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

merci, tapu sicil memurudur. Noterlik Kanununun 60 ncı maddesine göre de, gayrimenkul satış vaadi akidlerinin geçerliği resmi şekle bağlıdır. Bu akdi, resmi şekilde yapacak makam Noterdir. Medeni Kanunun 612 nci maddesinde ise adi yazılı şekille

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-148.php - 29.6kb

13. [41.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dayalı olarak vekile tebligat yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulu ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Borçluya ikinci Kez Teblig Edilen Ödeme Emrinin Yeni itiraz ve sikayet Hakki Dogurdugu Kesinleşen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_1997-2872.php - 17.5kb

14. [34.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

merci, tapu sicil memurudur. Noterlik Kanunu`nun 60`ıncı maddesine göre de, gayrimenkul satış vaadi akidlerinin geçerliği resmi şekle bağlıdır. Bu akdi, resmi şekilde yapacak makam Noterdir. Medeni Kanun`un 612`nci maddesinde ise adi yazılı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-8_148.php - 29.9kb

15. [34.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yaşar'ın da 1968 yılında noterde verdiği ifadesinde 2/4 hissenin davacıya ait olduğunu kabul etmiş olması da davacıya herhangi bir ayni hak vermez. Mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan bu yönün re'sen gözetilmesi gerekirken, bu yön nazara

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1993-3130.php - 20.6kb

16. [28.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ve kendisini miras dışı bıraktıklarını, kimsesiz bir kadın olduğunu, gerçekte değeri milyonlar edecek olan miras payına karşılık 350.000 lira ödendiğini ileri sürerek, gabin nedeni ile akdin

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-7461.php - 25.3kb

17. [28.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satışa konu olan ve taşınmaz ile ilgili bulunan ayın davasının görülmekte olduğu anlaşılmıştır. Senet iptali davası, taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı ile ilgili ve ona etkilidir. Oturmuş içtihada göre senet iptali davası da Tapulama Kanunu'nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-13_1905.php - 30.3kb

18. [24.09%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alacaklıya ait olupsözleşme ile dahi borçluya yükletilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Borçluların, borcun bulunmadığı yolundaki itirazları bu hususuda kapsadığı aşikardır ve yerindedir. 5- Alacaklı banka, ayrıca sözleşme hükmüne

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-7375.php - 23.7kb

19. [19.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aynı gün harcı alınmaş olan dilekçe ile süresinde davalı Hasan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve sonradan verilen açıklama dilekçesinden davacı işveren vekillerinin davaları niteliği ve dayanağı anlaşılamamakta ise de,

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1983-1922.php - 27.0kb

20. [19.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verdiğinin anlaşıldığı noter aracılığı ile taşınmaz sahiplerinden satış vaadi olan davacının, yasal yoldan tapunun devrini sağlıyacağı yerde, senedi tahsile girişmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu nedenle Borçlar

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5075.php - 27.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları