Arama Sonucunda 1 - 20 ve 261 Bulundu. (0.09 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
Sona erme sebepleri
a) Fesih kararı
MADDE 1082 - (1) Donatma iştiraki, çoğunluk kararı ile Fesih olunabilir. Geminin devri hakkındaki karar da iştirakin feshi kararı hükmündedir.
b) Çıkmak isteyen ortağın Fesih istemi
MADDE
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [25.87%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/873049_2h.php - 22.6kb
3. [15.12%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonra keşide ettikleri ihtar ile sözleşmeyi feshettiklerinden fesih, konusunda taraf iradeleri birleşmiştir. fesih iradeleri birleştiğinden imalat bedeli yönünden feshin haklı olup olmamasının önemi yoktur. fesih sonucu isin tasfiyesi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_2004-7707.php - 18.8kb
4. [15.12%]
Hukuki Mevzuat
Kriz Isletme Gerekleri Ile Fesih Fesihte Son Care Ilkesi Calisma KosullarInda esaslI Degisiklik Önerisi Ücretsiz Izin • KIsa Calisma Sendikal Feshin IspatI TutarlIlIk Denetimi
» Bedeni Çalişma Ölçütü • Şöförlük
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb
5. [15.12%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
istemiş isede, birinci ihtarın keşide edildiği an bu ay kirası da muaccel olduğundan, aynı ihtarla istenmesi mümkün iken, bölünerek ayrı bir ihtar konusu yapıldığından, bu ikinci ihtar haklı değildir. Başkaca da haklı ihtar da olmadığından,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-4137.php - 18.5kb
6. [13.66%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
alıcı tediyede bulunmazsa fesih hakkını kullanmak isteyen satıcı bunu derhal alıcıya bildirmelidir. fesih hakkının kullanımına ilişkin irade beyanı, ödenmesinde gecikilen taksidin ödenmesi istemini ihtiva eden temerrüt ihtarnamesinde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-8654.php - 19.0kb
7. [13.66%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/958654_13h.php - 23.2kb
8. [13.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
birisi bunu usulen bir ihtarda bulunmak suretiyle tepit etmiş ise, mücaret bu günün hitamı ile borçlu mütemerrit olur."
Görüldüğü gibi bu maddenin birinci fıkrası, borçlunun temerrüdü için, borcun muacceliyeti ve ihtar olmak üzere iki şart
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-427.php - 33.9kb
9. [12.20%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/662-570_hgk.php - 21.7kb
10. [10.56%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9312744_6h.php - 20.7kb
11. [10.56%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/832-102_hgk.php - 21.7kb
12. [10.56%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9311824_6h.php - 21.2kb
13. [10.56%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/922492_13h.php - 32.5kb
14. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
TAHLİYE ( İki haklı ihtar sebebiyle )
İKİ HAKLI İHTAR SEBEBİYLE TAHLİYE
KİRA ÖDEMESİNİN REDDEDİLMESİ ( İki haklı ihtar )
6570/m.7/e
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "tahliye11 davasından dolayı yapılan
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_6_640.php - 18.8kb
15. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
etmiş olup, bu aylar kirası ihtarın keşide edildiği tarihte muaccel hale geldiğinden bu ihtar haklıdır. Yine davacı 3.7.1996 keşide tarihli ihtarla ödenmeyen 1996 yılı Haziran ayı kirasını istemişsede bu ihtar davalıya 10.7.1996 tarihinde tebliğ
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-11998.php - 18.2kb
16. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
aldığını, 12.01.1995 tarihli ihtarname ile tek taraflı fesih yaptığını haksız fesih nedeniyle 100.000.000.- lira zararı olduğunu, üç yıllık işletme hakkı için ödenen 600.000.000.- lira'dan 1995 yılına tekabül eden 200.000.000.- lira alacağı ile
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-1149.php - 20.4kb
17. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
lira ödemiş olduğundan bu ihtar haklı değildir. Bu durumda sadece davalı hakkında 05.09.1998 tarihinde yapılan takip haklı bir ihtar niteliğinde olup, iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-6804.php - 17.7kb
18. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu kira yılında birinci ihtar olarak Aralık 1996 kira parası için 3.1.1997 gününde ihtar keşide etmiş, ikinci ihtarname ise Ocak 1997 kirası için 15.1.1997 gününde gönderilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği gibi ilk ihtarnamenin gönderildiği
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-7758.php - 17.9kb
19. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
günü keşide ettirdiği ihtar ile de Ağustos 1996 ayı kira bedelinin ödenmesini istemiştir. Oysa davacı yazılı sözleşmenin 19. maddesine göre 2. ihtara konu yaptığı Ağustos ayı kirası ilk ihtarla istenebilecek duruma geldiğinden ayrı bir ihtar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-8166.php - 17.0kb
20. [10.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve bildirmediği taktirde fesih hakkının ortadan kalkacağı için bu süreler geçmekle ancak alacak muaccel hale gelir. Bundan sonra ayrıca alacağın ödenmesi için ihtar çekilmesi gerekir. Öyleyse, dava konusu ara hakedişlerin ödenmesi için ayrı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-5937.php - 53.6kb
