 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
87/3049 87/4800
ÖZET : İhtar için taraflar arasında görülüp sonuçlanan davaya ait red
kararının kesinleşme gününden itibaren iki ay geçmelidir.
Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Mehmet Salih Cangöz ile Yeter Cangöz arasındaki boşanma davasının
yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine, dair verilen hükmün temyizen
mürafaa icrası suretiyle tetkiki davacı tarafından istenilmekle, duruşma için
tayin olunan günde temyiz eden vekili avukat Faruk Nafuz Özen ile karşı taraf
vekili avukat İzzettin Yenukurtuluş geldiler. Gelenlerin konuşması
dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne
bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Terk sebebiyle boşanma davalarında yapılacak ihtarın hukuki niteliği
Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulunun 27.3.l957 gün ve l0/l sayılı
kararı ile şu şekilde açıklanmaktadır.
"Medeni Kanunun l32. maddesi uyarınca evlenmenin kendine yüklediği
ödevleri yerine getirmemek amacı ile diğerini bırakıp gittiği veya haklı bir
sebep olmaksızın evine dönmediği ileri sürülen eşe karşı yapılacak ihtar
bağımsız kazai sonuçlar doğurmayan ve boşanma davasından önce hakim eliyle
yaptırılması gereken bir işlemden ibarettir ve karar niteliği taşımadığından
aleyhine temyiz yoluna da gidilemez." 492 sayılı Harçlar Kanununun l sayılı
tarifesinde hangi isteklerin başvurma harcına tabi olduğu belirtilmiş, bunlar
arasında ihtar isteği gösterilmemiştir. Şu durumda ihtar isteği dava
niteliğinide almadığı gibi başvurma harcına tabi de değildir. Bu nedenle
ihtar isteği Hakimlikçe kaleme havale edildiği tarihte yapılmış sayılır.
İhtarın hukuki sonuç doğurabilmesi için ihtar isteğinden önceki iki ay
içinde eve davet edilen eşin haklı bir sebep olmaksızın birlik dışında
yaşadığının gerçekleşmesi gerekir.
Aleyhine boşanma davası açılan eş ayrı yaşama hakkı kazanır. Evvelce
eşi hakkında boşanma davası açmış, dava red edilmiş ve hüküm 28.2.l986
tarihinde kesinleşmiş, ihtar ise 25.4.l986 gününde yani kanunda öngörülen iki
aylık süre dolmadan istenmiştir. Oysa ihtarın geçerli olabilmesi için hüküm
kesinleşmesinden itibaren iki ay geçmesi zorunludur. Olayda bu kurala
uyulmadan ihtar istenmiştir.
bakımdan ihtar geçersiz olup, davanın reddi bu gerekçe ile doğru
bulunduğundan sonucu doğru olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz edile kararın yukarıda gösterilen sebeplerle
ONANMASINA, onama sebeplerine göre diğer yönelerin şimdilik incelenmesine yer
olmadığına, 26.5.l987 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
E.Şener E.Başaklar İ.Yanıkömeroğlu T.K.Ülkü
A.N.Sezer
KARŞI OY YAZISI
Harç, yapılan hizmetin karşılığıdır. Kanun koyucu gerektiğinde
muafiyet hükümleri getirebilir. Nitekim 492 sayılı harçlar kanununun l.
maddesinde ceza işlemlerinden harç alınması ilkesi kabul edilmiş l4.
maddesinde muafiyet halleri ve l3. maddesinde de harçtan ayrık tutulan
durumlar sayılmıştır. Bunlar arasında ihtar kararına yer verilmemiştir. Her
ne kadar başvurma harcı alınacak haller sayılırken ihtar kararından açıkca
söz edilmemiş isede, gerek kanunun gerekse harcın genel niteliği gözetildiği
takdirde, ihtar kararının başvurma harcından ayrık tutulmaması gerekir. Madde
metninde ihtar kararından söz edilmemiş olması, harçtan muafiyet meydana
getirmez. Mahkemece harç alınarak işlemlere başlanmıştır. 27.l0.l957 günlü ve
l0/l sayılı içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde ihtar kararının bir
hakim işlemi (yargı işlemi) olduğu vurgulanmıştır. 492 sayılı Harçlar
Kanununun l.maddesinin ilk bendinde yargı harçlarından söz edilmiş, böylece
yargının işlem ve kararları harca tabi tutulmuştur. Tarifenin l.maddesinde
davadan söz edilmiş isede, 2/a maddesinde ise taraf teşkiline imkan
bulunmayan davalarda maktu harç alınacağı belirtilmiştir.
İhtar kararının taraf teşkil edilmeden verilmiş olması, onun yargı
işlemi olma niteliğini değiştiremeyeceği gibi, tarifenin 2. maddesine göre
harç açısından bir dava vasfını taşıdığı gerçeğinide ortadan kaldırmaz. İşte
yukarıda açıklandığı üzere ihtar isteği harca tabidir. O halde başvurma.
harcı alındığı tarihte, davacı ihtar isteğinde bulunmuş sayılır. Bu tarihle
evvelce açılıp, reddedilen boşanma ilamının kesinleştiği tarih arasında iki
aylık süre geçmiştir. Öyle ise ihtar geçierlidir. Onun için işin esasının
incelenmesi gerekir. Aksine beliren çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
BAŞKAN ÜYE
Esat Şener İsmet Yanıkömeroğlu
|
