 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/12744
K. 1993/12943
T. 9.12.1993
* KİRA BEDELİNİN BONOYA BAĞLANMASI
ÖZET : Kira bedelleri için kiralayana bono verilmişse, tarafların anlaşması
ile kira alacağının tahsili ticari senede bağlanmış demektir. Bu durumda,
ticari senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. İhbara
rağmen ödenmemesi halinde iki haklı ihtar veya temerrüt konusu yapılarak buna
ilişkin ihtarlar gönderilebilir. Senet tahsile verilmeyip alacaklının elinde
tutuluyorsa, alacaklının borçlunun ayağına gidip senedi vererek karşılığını
alması gerektiğinden, bu yola gitmeden doğrudan doğruya ihtar göndererek iki
haklı ihtar veya temerrüt konusu yapması olanağı yoktur.
(6762 s. TTK. m. 688) (818 s. BK. m. 83, 260) (6570 s. GKK. m. 7/e)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye ve kira alacağı davasına dair
karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki
bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili
istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Kira bedelleri için kiralayana bono verilmişse, tarafların anlaşmasıyla kira
alacağının tahsili ticari senede bağlanmış demektir. Hal böyle olunca, ticari
senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Ticari
senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan kiracının verdiği senedin kimin elinde
olduğunu bilmesi icabeder. Bu senet bankaya tahsile verilmişse gönderilen
ihbarla senedin ödeme yeri borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara
rağmen ödenmemesi halinde iki haklı ihtar veya temerrüt konusu yapılıp buna
ilişkin ihtarlar gönderilebilir. Senet tahsile verilmeyip alacaklının elinde
tutuluyorsa, alacaklının borçlunun ayağına gidip senedi verip karşılığını
alması gerektiğinden bu yola gitmeden doğrudan doğruya ihtar göndererek iki
haklı ihtar veya temerrüt konusu yapması mümkün değildir.
Olayımızda; davacı, davalının 1993 yılı Ocak ila Ağustos ayları kira
paralarını zamanında ödemediği gibi ihtarname ile tanınan süre içinde de
ödeme yapmayarak temerrüde düşdüğünü iddia ile bu davayı açmıştır. Davacı
vekilinin duruşmadaki açıklamasından ve ibraz edilip karşı tarafça da kabul
olunan emre muharrer senetten, ödenmediği iddia olunan o kira paralarına
karşılık olarak 16.6.1993 tanzim, 30.7.1993 vade tarihli bono tanzim edilerek
davacıya verilmiştir.
Dava dilekçesinde, bononun protesto edildiğinden söz edildiğine göre yukarıda
açıklanan hukuki esaslar nazara alınıp davalı savunması irdelenip sonucuna
göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.12.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
