İçtihat Arama - Fazla Mesai ve Fesih ... hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9011596_9h.php - 20.4kb

2. [99.62%] Hukuki Mevzuat

İşveren İlişkisi » Fazla Çalışmanın İspatı Yemin » İş Hukuku • İşe İade Davası • Alt İşveren • Asıl İşin Alt İşverene Verilmesi » Fazla Mesai Ücreti • Bordro Kayıtlarındaki Durum • Banka Hesap

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

3. [59.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

anılan dönemde yapılan fazla mesai süresi bu sınır içinde kalmaktadır. Günde 3 saatten ve bir yılda 90 iş gününden fazla çalışma yapıldığının kanıtlanması halinde davacı ancak bu fazla kısım için fazla mesai ücreti isteyebilir. Bu olgulara

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-5352.php - 17.4kb

4. [53.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kayıtta bulunulmaksızın, fazla mesai sütununa yer verilen ve ücreti gösterilen bordronun imzalanması durumunda fazla mesaisinin daha fazla olduğu iddiaları ile istekte bulunulamayacağı görüşüne yer verilmiş ise de, ayrı ayrı fazla mesai

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-21457.php - 16.8kb

5. [53.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/903925_9h.php - 20.2kb

6. [53.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bordrolarının bazısında fazla mesai ücreti tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu hususlar üzerinde durulmadan fazla mesai ücreti isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır. 4. Davacının daha önce

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_9_35.php - 21.8kb

7. [53.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9116796_9h.php - 19.3kb

8. [49.62%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/908240_9h.php - 21.8kb

9. [46.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve bilirkişi raporuna gere; fazla mesai ücreti ödenen Fuat K...'ın müsteşarlık olurlarıyla görevlendirildiği ve fazla mesai çizelgelerinin sorumlu amiri tararından tanzim ve kontrol altında bulundurulduğu, varsa fazla ödemede denetim

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-3972.php - 18.8kb

10. [46.62%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/923315_9h.php - 19.3kb

11. [37.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dönem için gerçekleşen fazla mesai alacağına karar vermek gerekir. Ancak bu konuda belirtilmelidir ki işyerinden bordrolar celp edilerek fazla mesai ödemeleri yapılan aylar varsa, o aylara ilişkin olarak fazla mesai ücretine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-540.php - 17.2kb

12. [37.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının günde 4.5 saat fazla mesai yaptığı ve bütün hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek ücretleri hüküm altına alınmıştır. Oysa bir kimsenin yaklaşık 4 yıl boyunca hiç ara vermeden günde 4.5 saat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2000-1034.php - 17.2kb

13. [37.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bozma nedenidir. 4-Davacı fazla mesai yaptığını iddia ederek istekte bulunmuş ve mahkemece istek doğrultusunda fazla mesai alacağı hükme bağlanmış isede, dosyada mevcut ve davacının imzasını taşıyan hesap pusulalarında (bordrolarda) fazla mesai

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-667.php - 17.8kb

14. [34.21%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/919-107_hgk.php - 24.4kb

15. [34.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yerinde değildir. 2 - Fazla mesai alacağı tesbit edilirken bordrolard Fazla mesai sütununda ücreti gösterilen ayların dahil edilmesi hatalıdır. Gerçekten Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre bordro içeriğini Fazla mesai ücreti de dahil

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-21289.php - 16.2kb

16. [33.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı ve karşı davacının fazla mesai yapmaya zorlanması ve yapılan fazla mesai ücretinin de ödenmemesi sonucu haklı fesih yoluna gittiği kabul edildiğine göre davacı bankanın cezai şart ile eğitim masrafına ilişkin isteklilerinin reddine

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-2820.php - 21.8kb

17. [30.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

48 saati aşan çalışmalar fazla mesai niteliğinde olduğu düşünülerek o sürenin karşılığı fazla mesai ücreti tesbit edilip hüküm altına alınmalıdır. 3. Hüküm altına alınan kıdem tazminatı için faizin dava tarihinden değil, daha önceki fesih

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1999-11364.php - 16.6kb

18. [27.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çalıştığı süre içerisinde fazla mesai yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece İş Kanunu'nun 35 nci maddesi dikkate alınarak yılda 270 saat üzerinden fazla mesai karşılığı ücreti hesaplanması doğru değildir. Genel koordinatör olarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-6005.php - 17.4kb

19. [27.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının işyerinde fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacının fazla mesai isteğinin de tamamen reddedilmiş olması yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1995-21107.php - 16.4kb

20. [26.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ulusal ve genel tatil, fazla mesai ve eksik ödenen ücretlerin tahsiline ilişkindir. Mahkeme; kıdem tazminatı dışındaki isteklerin ödetilmesine karar vermiştir. 1 - Davacı, ikinci defa 21.9.1974 tarihinde işe alındıktan sonra 16.11.1974

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1977-3489.php - 20.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları