İçtihat Arama - Bono ile alacak senedi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

geçersizliğine ilişkin veya senedin metninden anlaşılan def’ilerle, alacaklı her kim ise ona karşı şahsen sahip olduğu def’ileri ileri sürebilir. (2) Borçlu ile önceki hamillerden biri arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [14.70%] Hukuki Mevzuat

» isciye imzalatilan Teminat Senedi • Senedin Hükümsüz Olmasi » Taşınmazın Paylaşımı • Taraflarca Akdedilen Sözleşme • Resmi Makama Verilen Dilekçe » İski Aleyhine Acılan Davada Görev • Adli Yargi »

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

3. [12.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

'nun aracılığı ve muvafakatı ile Y.'ın vekaletini alan sanık avukatlar, Y. hakkında verilen hükme karşı yargılanamın yenilenmesi isteminde bulunmuş ve temyiz yoluna başvurmuşlardır. Bu suretle sanık Ü.S. ve İ.A.'nun, avukatlık görevini kötüye

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-462.php - 33.5kb

4. [12.16%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/793-1702_hgk.php - 27.9kb

5. [12.16%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

GÖRÜŞÜ Davacı bonoya dayanan alacak iddiasında bulunmuştur. Bu belge parmak izi ile düzenlenmiş bulunduğundan TTK. 668/7. maddesinde yazılı imza unsurunun yokluğu nedeni ile bono vasfında değildir. Hal böyle olunca senedi ciro

http://www.hukuki.net/ictihat/793-1702_hgk.asp - 38.5kb

6. [11.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri süremez. Senet metninin özel anlaşmaya ve verilen yetkiye aykırı olarak doldurulduğu hususu beyaz imza sahibi ile senedi eksik olarak alan lehtar (hamil) arasındaki def'i veya dava yolu ile dermeyan

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-9_464.php - 47.0kb

7. [10.09%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Zamanaşımına uğrayan poliçe alacaklısına, TTK.nun 644. maddesi ile ve sebepsiz iktisap yolu ile senet borçlusuna başvurma imkanı tanınmış bulunmaktadır. Olayımızda poliçe değil, emre muharrer senetler söz konusudur. TTK. 690 ıncı maddesinde,

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-5921.php - 35.8kb

8. [10.09%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmayıp iflas davası ile ilgili kişidir, onun bu davada taraf gibi hatta ondan da ileri hukuki yararı vardır. Aksi halde müflisin, kendisinin iflasını isteyen alacaklı ile anlaşıp iflas kararından rücu edebileceği ve bu karara masaya alacak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-132.php - 27.3kb

9. [9.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödenen 50.000 ve bilahare bonolarla ödenecek 60.000 lira ki, cem'an 110.000 lirayı ödiyeceğimizi bildirir işbu kefalet senedi tarafımızdan aşağıda adları yazılı şahitler huzurunda tanzim ve imza edilerek alıcı (T) ye verildi" demişlerdir. 1.

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-22.php - 31.6kb

10. [8.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilaveten müvekillinin takip alacaklısı olmadığını, takip alacaklısının Hakan olduğunu bildirmiştir. Davalı Hakan vekili cevabında; 1989/1422 sayılı icra dosyasının dayanağı olan 100.000.000 TL.lık bonoyu müvekkilinin Yılmaz'dan ciro yoluyla

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-4351.php - 25.2kb

11. [7.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uyuşmazlık, tahsil cirosu ile davalı bankaya verilen bononun (emri muharrer senedin) kaybolması sebebi ile bono alacaklısı davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve bu konuda illiyet rabıtasının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı, 3 milyon

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-765.php - 25.5kb

12. [7.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödeme yapıp onun talimatı ile bakiyesi için 200 liralık fazlası ile 4325 liralık bir bono düzenleyerek davalı İsmaile verdiğini ancak davalı İsmailin bilahare her iki bonoyu icra takibine koyarak müvekkilinden masraflarıyla birlikte 16.548 lira

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-1309.php - 23.0kb

13. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

işbu davada dava konusu boş bononun alacak tutarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Başka bir ifade ile davacı (keşideci) borçlu olmadığını, davalı (lehdar) ise 50 milyon TL. alacaklı olduğunu ileri sürmektedirler. Açık bonoda alacak

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-6477.php - 23.5kb

14. [7.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

doğru bulunmamaktadır. Bono niteliği itibariyle aranan borç olup keşideci tedavüle çıkardığı Bonoyu kime ödeyeceğini bilebilecek durumda olmadığından Bono alacaklısı tarafından ödeme yolunda ikaz edilmesi ve böylece ödeyeceği kimseyi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-4233.php - 21.6kb

15. [6.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dayanan dayanan def'ileri hamile karşı ileri süremez. Merciin bu yoldaki görüş ve kabulü de doğrudur. Yalnız borçlu itiraz dilekçesinde sadece senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığından dolayı açılmış bulunan bu takibin sadece bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

16. [5.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğunu, oysa dava konusu senedin davacıların murisi ile kendisi arasındaki ilişkiden değil, Dursun'un Bayram ile olan hukuki ilişkisinden doğmuş olduğunu, açık bir senedin doldurulması söz konusu edilse bile bunun kendisini değil Bayramı

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-666.php - 23.2kb

17. [4.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu senet bankaya tahsile verilmişse gönderilen ihbara senedin ödeme yeri borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde iki haklı ihtar veya temerrüt konusu yapılıp buna ilişkin ihtarlar gönderilebilir. Senet tahsile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1998-10025.php - 18.4kb

18. [4.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Olayda, davacı Temelik edilendir. Davalı, ilk alacaklı (H) ye karşı ileri sürebileceği, senedin güvence niteliğinde olup gereğinin yerine getirilmesi ile hükümsüz kaldığını, davacıya karşı da ileri sürmek hakkına sahiptir. Davacının iyiniyetli

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1977-2036.php - 21.4kb

19. [4.56%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/926427_11h.php - 21.4kb

20. [4.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmadığı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz bono olarak kabul edilemeyeceğinden, kambiyo hukuku hükümlerinden yararlanarak atacak isteminde bulunulamaz. Alacaklının İİK.nun 72/5. maddesine göre tazminata mahkum edilebilmesi için takibin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-4679.php - 15.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları