İçtihat Arama - Belediyeye Dava ve zaman am hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belediyenin ferağından davalı adına tescil edilmiş ,aynı tarihte davalının hibesi sebebiyle diğer ,davalı Mürsel Y...'a tapudan devredilmiştir. davacı Emin T..., dava konusu taşınmazı Belediyeden resmi işlemle devralan davalılar aleyhine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_14_97.php - 36.9kb

2. [93.80%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

de 4.12.1975 günlü oturumda davacılar yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuş olup, bunların müdahale talepleri kabul edilmiştir. Sonuçta davacı Halime ile müdahil davacıların davaları zamanaşımı sebebiyle reddedilmiş ve bu hüküm davacılar

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-8_645.php - 37.1kb

3. [51.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aracının mülkiyetinin belediyeye ait ve kazaya sebebiyet veren Muzaffer'in ise emekli sandığına tabi memur statüsünde bir kamu görevlisi olduğu, bu nedenle davalı tarafça, husumetin belediyeye yönetilmesi gerektiği sayı ile davanın reddine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_10_457.php - 55.5kb

4. [39.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. davacı Belediye vekili, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatı ile verilen 1994/34 esas sayılı dava dosyası ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1999-1971.php - 17.7kb

5. [39.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(1164 s. AOK. m. 7) Dava dilekçesinde Dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Davacı adına tapuya kayıt ve tescil istenilmiştir. Mahkemece Davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi Davalı hazine vekilince verilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1999-4325.php - 20.9kb

6. [36.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve sözleşmeye uygun olarak davalının Belediyenin gösterdiği yerde kazı işlemini yaptığını belirliyerek davalı hakkında davanın husumetten reddine karar vermiştir. Bu defa da davacı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Özel Daire "dava dışı İ...

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_4_102.php - 20.8kb

7. [36.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dayandırıldığı, daha sonra davanın konusunun değiştirildiği ve davalının buna rıza göstermediği, davacının davasına da ıslah etmediği açıktır. Bu duruma göre, dava, dilekçesinde ileri sürülen vakıalarla bağlı kalınarak incelendiğinde, davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1983-4266.php - 28.4kb

8. [36.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve protokolün nihai gayesi; davalının, davacı bankaya olan kredi borcunun davalının üretmiş ve üreteceği mıcırların davacı banka tarafından alınıp Belediyeye satılması ve buradan elde edilecek para ile tasfiyesidir. Durum böyle olunca davalının,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_19_428.php - 26.8kb

9. [36.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uğramıştır. Ayrıca sanık dava konusu çekin tanziminden çok önce arsanın ferağını belediyeden aldığını kabullenmiş ve bu hususun tahkikine gerek kalmamıştır. Sanık dava açılmasından dört ay sonra çek karşılığının belediyeye ödemiş bu durum

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1980-242.php - 23.9kb

10. [33.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belgeleri vermeyerek bizzat davalılar ihlal etmiştir. davalıların sözleşmeyi bu ihlalinden sonra davacıların mutad zaman geçmesi ile ortaklığın giderilmesini istemelerinde kanuna aykırı bir cihet yoktur. Kaldı ki davalıların payı tahminen

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-6_463.php - 30.4kb

11. [33.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmazın yanlışlıkla dava dilekçesine 9 nolu parsel olarak yazıldığını, bunu 14 nolu parsel olarak düzelttiklerini bildirmiştir. davalılar, davacının dava konusunu değiştirdiğini buna muvafakat etmediklerini bildirmişler, mahkemece

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2000-2530.php - 15.8kb

12. [30.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yolsuz tescil iddi ası ile dava açılması, süresiz dava açma hakkı vermez. Bu 10. yıllık süre sukutu hak süresi olup, mahkemece re'sen gözönünde tutulur. Ayrıca 3402 s. Yasanın geçici 4/3. maddesinde öngörülen bir yıllık ek süre geçtikten sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1998-2120.php - 18.4kb

13. [30.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mirasçıları olan bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. davalı Hazine vekili, zamanaşımı ve husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu paylara ilişkin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_2004-7255.php - 20.8kb

14. [30.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

K. m. 11) Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların Davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1996-9173.php - 19.4kb

15. [29.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmazda bir bölüm yeri davalılardan satın aldığını ileri sürerek davaya katılmış; Ayşe ve paydaşları da davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 102 ada, 2 sayılı parselin davacı Hazine adına tesciline

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1996-6780.php - 19.3kb

16. [28.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

işgal ödencesi istediği dava konusu yerin, bu yerlerden olup olmadığı araştırılmalıdır. Belediyeye geçen yerlerden olduğu saptanırsa Hazinenin dava hakkı olmadığı kabul edilmelidir. 2- Fuzuli işgal haksız bir fiil olduğundan faiz, zararın

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1975-311.php - 21.5kb

17. [28.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşüldü: KARAR : Davacı Hazine (...tapuda adına kayıtlı taşınmazı Davalının haklı bir nedene dayanmaksızın işgal ettiğinden söz ederek elatmanın önlenmesine ve işgal tazminatının Davalıdan tahsiline...) karar verilmesini istemiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-43.php - 23.5kb

18. [27.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

99 m 2 lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. dava, tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_2005-1206.php - 19.1kb

19. [27.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

K. m. 21) Dava dilekçesinde kamulaştırmadan vazgeçme kararının iptali ile kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların Davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Davalı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_2001-8754.php - 17.7kb

20. [27.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: davacı dava dilekçesinde,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_2006-4964.php - 18.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları