İçtihat Arama - AF ve askerlik hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 3

41. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hesabında borçlanılan askerlik süresinin dahil edilmediğini bildirerek fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, mahkemece de istek doğrultusunda karar verilmiştir. Borçlanılan muvazzaf askerlik süresinin kıdem tazminatı hesabında, kıdeme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1993-14550.php - 18.0kb

42. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sigortalısı olan davacının askerlik süresini, Sosyal Sigortalar Kurumuna değil, Bağ-Kur'a borçlanması gerekir. Zorunlu Bağ-Kur sigortalılığını gizleyerek Sosyal Sigortalar Kurumuna askerlik borçlanması yapmış olan davacının, afaki iyi niyet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_1999-3542.php - 17.6kb

43. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1993-12642.php - 17.9kb

44. [7.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

daha önce borçlandığı askerlik süresinin de kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiğinden söz ederek fark tazminat isteğinde bulunmaktadır. Mahkemece askerlik hizmetinin işe girmeden önce gerçekleştiği gerekçe gösterilerek

http://www.hukuki.net/ictihat/9721478_9h.asp - 31.8kb

45. [6.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aldığını, davacının askerlik hizmetini yaptıktan takriben l5 yıl sonra müvekkili şirkette işe girdiğini, askere gitmek üzere işyerinden ayrılmadığı gibi, askerlik dönüşü de işyerine gelmediğini, müvekkili şirketin kamu kuruluşu olmadığını,

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1985-12171.php - 23.8kb

46. [6.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde muvazzaf askerlik görevine gideceğinden bahisle tazminatlı çıkışını istemiştir. Gerçekten davacının 1.11.1982 tarihinde 4 aylık askerlik yükümlülüğünü yerine getirmek üzere sevki yapılmıştır. Bu hizmet muvazzaf askerlik hizmeti

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-3488.php - 22.1kb

47. [6.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

( Mücbir sebep, hastalık, askerlik ) hallerinin kanunda mezkur bulunduğu, ve ( ölüm ) hali, kanunda yer almış bulunan hallerden işçiyi çalışmaktan meneden bir mücbir sebep olmakla beraber, hastalık ve askerlik halleriyle mukayese edildiğinde bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1953-19.php - 29.5kb

48. [6.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/943790_9h.php - 20.3kb

49. [6.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/968564_4h.php - 21.8kb

50. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde muvazzaf askerlik hizmetini yapmak üzere birliğine katılmıştır. Bu yön dosyada mevcut askerlik Şubesi Başkanlığı'nın yazısı ile de kanıtlanmıştır. İş Kanunu'nun 14. maddesine göre muvazzaf askerlik hizmetini yapmak üzere iş

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-14302.php - 21.5kb

51. [6.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/919156_10h.php - 21.6kb

52. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kanun kapsamında yapılan askerlik borçlanmasının geçerliliğinin tespiti istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Kanunun Ek 9. maddesi hükmünde; askerlik borçlanmasının geçerliliği için borçlanma tutarının,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-8974.php - 21.8kb

53. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu nedenle davacının askerlik borçlanması nedeniyle ödediği primler sigortalılığının başladığı 2.12.1957 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreye ilişkin sayılmalıdır. Öte yandan davacının, talepte bulunduğu tarihten geriye doğru

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1991-9156.php - 21.3kb

54. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

SSK'ya borçlandığı muvazzaf askerlik süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmasını istemiştir. Mahkemece TİS'nin 28. maddesindeki askerlik borçlanmalarının kıdem tazminatı hesabında dikkate alınacağına ilişkin hükme dayanılarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1994-15033.php - 17.4kb

55. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

16/b maddesi "Muvazzaf askerlik hizmeti dolayısıyla işinden ayrılan işçiler, askerlik bitiminden sonraki iki ay içinde işverene müracaatları halinde ve çalıştığı kadro doldurulmamış ise aynı işyerine alınırlar. İşe alınmamaları halinde işçiye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_486.php - 20.7kb

56. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hariç) okulda geçen süreleri askerlikten sayılır ve muvazzaf askerlik hizmetlerinden affedilirler. Şu kadar ki, disiplinsizlik nedenleri dışında ilişiği kesilenler istemde bulundukları takdirde muvazzaf askerlik hizmetini yapmak üzere

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1991-2889.php - 21.8kb

57. [6.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihleri arasındaki askerlik hizmetini borçlanarak primlerini ödediği, 31.10.1989 tarihinde kuruma başvurarak yaşlılık aylığı bağlanmasını istediği, Kurum'un, isteği, sigortalılık süresine ilişkin koşulun gerçekleşmediği savıyla reddetmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1991-3846.php - 21.3kb

58. [6.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9113903_9h.php - 19.2kb

59. [6.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

nedenle davacının askerlik borçlanması nedeniyle ödediği primler sigortalılığının başladığı 2.12.1957 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreye ilişkin sayılmalıdır. Öte yandan davacının, talepte bulunduğu tarihten geriye doğru son

http://www.hukuki.net/ictihat/919156_10h.asp - 32.2kb

60. [6.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/912889_10h.php - 22.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları