İçtihat Arama - AB formu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçerlik süreli olan taşıt formunu düzenlettirip kendi adına Kapıkule Gümrüğünde düzenlenen giriş formundaki kaydını bu yolla kapatmakla takipten kurtulmayı teminle aracın Ankara Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 2.taşıt formunda da çıkışını yasal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1998-986.php - 18.7kb

2. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/919-81_cgk.php - 24.0kb

3. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

14. maddesinde; "Bilgi formu düzenleme ve bildirim" hususunun düzenlendiğini, buna göre; "Matbaa işletmecileri basım ve dağıtımını yaptıkları belgelerle ilgili olarak örneği ekli bilgi formundan en az üç nüsha düzenleyecekler ve bu formu

http://www.hukuki.net/ictihat/919-81_cgk.asp - 34.6kb

4. [87.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

eklenmiştir. Davacı izin formu kağıdının ibraname olarak kabul edilemeyeceğini iddia etmiştir. Gerçekten, formun duldurulmasının amacı izin verildiğini tesbit etmektir. Davacı bu amaçla formu imzalamıştır. İmzanın formun amacı ile bağdaşmayan

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1968-7809.php - 21.6kb

5. [66.67%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/926905_11h.php - 21.0kb

6. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

BEDELİ * FUARA KATILIM FORMU - YETKİLİ TEMSİLCİ Karar Özeti: Her ne kadar davalı şirketin fuara katılım FORMUnu imzalayan kişi, şirkete temsile ve imzaya yetkili değilse de, davalı şirketin davacı tarafça düzenlenen fuara katıldığı sabit

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-1102.php - 15.9kb

7. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(S) 'nin mukaveleyi, yani formu (A.) Ticaret firması adına imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu hususu davacı taşıyıcıda benimsemiş ve hamule senedini davalı (S) adına değil (A.) Ticaret sahibi davalı (M.M.A.) adına düzenlemiştir. Bu durumda

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-6905.php - 23.5kb

8. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yerlerine Ait Denetim Formu"nun doldurulması öngörülmüştür. Ek-8 Formunda belirtildiği şekilde puanlama yapılacaktır. Bu puanlamanın sonuçlarının ne şekilde değerlendirileceği ise Yönetmeliğin 42. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_2_97.php - 22.5kb

9. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. 2-Davacı, tercih formunu dosyaya ibraz etmiştir. Ancak tercih formu karşılığında gazete bayine teslim ettiği kupon sayısı yeterli değilse, tercih formu alındıktan sonra biriktirilmesi gereken kuponların, davacı tarafından dosyaya ibraz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-8489.php - 16.8kb

10. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2- Davacı tercih formunu dosyaya ibraz etmiştir. Ancak tercih formu alındıktan sonra biriktirilmesi gereken, 88 numara ile başlayıp 163 numara ile sona eren bilgisayar kuponları davacı tarafından dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-6964.php - 19.4kb

11. [58.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğu, sulayıcı bilgi formu vermeden sulama yapanlara işletme ve bakım ücretinin % 10 zamlı uygulanacağı, bu formu vermeyenlere veya verip de buradaki yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere idarenin suyu verip vermemekte muhtar bulunduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1985-1.php - 32.1kb

12. [33.33%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/952689_13h.php - 22.3kb

13. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

22.5.1995 tarihli iş talep formu ile işe girdiği, Halkla ilişkiler Müdürünün düzenleyip onayladığı Bonservis içeriğine göre de 1995 yılı Mayıs ayından itibaren çalıştığının anlaşıldığı gibi şoför olarak çalışan tanıkların beyanları ile de

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2002-6724.php - 22.8kb

14. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir işlem yapmadan gönderme formu ile Özel Daireye iletmiştir. HUMK.nun 429. maddesi gereğince uyulması zorunlu Hukuk Genel Kurul Kararı üzerine, yerel mahkemece yasal işlemler yapılarak Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca karar verilmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_2_659.php - 16.7kb

15. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

314041 nolu Belediye tutanak formu içeriğine göre muterizin reklam amacıyla Belediyece müsaade edilmeyen yerlerde 2200 adet afiş yapıştırmak seklinde tezahür eden eyleminin tek suç oluşturduğu ve cezanın da buna göre uygulanması gerektiği halde.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1998-303.php - 16.9kb

16. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde sayaç inceleme formu verildiğini, 13.06.1995 tarihinde yapılan kontrolde 200/5 akım trafosu ile tüketim yapıldığı halde faturaların 75/5 'e göre düzenlendiğini, bu şekilde kaçak elektrik kullanan davacıya tarifeye göre 421.529.597 TL

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1998-4688.php - 16.7kb

17. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

oluşturan hareketin ceza formu ile yatırıma bağlanan tehlike şeklindeki sonuca vücut verip veremeyeceği konusunda değerlendirme yapılıp, sonucunda tahrik, teşvik, övme, gibi hareketlerin tehlikeyi yaratmak bakımından uygun ve elverişli olduğu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1998-10296.php - 44.7kb

18. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

13.8.l991 tarihli yayın formu uyarınca yayına hazır hale getirilen eserin yayınca sokulmayarak, davalı tarafından esere el konulduğunu, esasen yayınlanması yada iadesi istemlerinin reddedildiğinden dolayı fazlaya ilişkin istemleri saklı olmak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-4504.php - 18.0kb

19. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

25.5.1992 tarihli sipariş formu ile çimento aldığını, bedelinin ödendiğini, çimentonun verilmediğini, aleyhine yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek 10.985.000 TL.'nın dava asıl alacak 19.773.000 TL. faizi ile toplam 30.758.000

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1997-2694.php - 17.3kb

20. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

girdiğine dair giriş çıkış formu ibraz ettiği gözetilip, öncelikle Kıbrıs'a kaç kez gittiğinin belgelerle tesbiti ve buna göre 1615 sayılı Gümrük Kanununun Uygulanmasına İlişkin Gümrük Yönetmeliğinin 1189. maddesine eklenen paragrafta, "Kuzey

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1997-322.php - 18.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları