 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M
ESAS 1995 KARAR
2689 3215
MAHKEMESİ : Kadıköy 1. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 23.12.1993
NO : 372-1198
DAVACI : Avintur İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
Ortaklığı vekili avukat Cayhun Barlas
DAVALI : Ömer Bozer vs.
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, evli çift olan davalıların kiralık mesken temini için
şirketine müracaat ettiklerini kendilerine İstanbul Kadıköy, Bostancı,
Çatalçeşme, Ahmet Çevdetpaşa Cad. Coşkun Sitesi (B) Blok Daire 12 adresindeki
meskenin önerildiğini, kocanın işi olması nedeniyle, evin diğer davalı eşe
gösterildiğini ve sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kira bedelinin
12'si olan 5.760.000 TL. emlak kiralama komisyon bedelinin ödenmediğini,
tahsili amacıyla yaptığı icra takibine borcun olmadığı gerekçesi ile
davalıların itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, 40 icra inkar
tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının komisyon ücretine hak kazanmadığını, hizmetin
sadece eş olan ikinci davalıya kiralık dairenin gösterilmesinden ibaret
olduğunu, kira akdinin yapılmasında davacı şirketin hiç bir emek ve
katkısının olmadığını kaldı ki, sözleşme denilen belgenin aslında müracaat
formu olduğunu, böyle bir belgenin aile reisi olan koca tarafından
imzalanması gerektiğini oysa kocanın belgede imzası bulunmadığını o nedenle
davada hasımda gösterilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava davalı Cemile yönünden kabul edilmiş, Ömer yönünden
reddedilmiştir.
Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Ömer Bozer'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle davacının takipte kötü niyetli olduğunun
kanıtlanamamasına göre temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Cemile Bozer'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:
TTK.nun tatbikine ilişkin 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile
değiştirilen BK.nun 404/son fıkra hükmü uyarınca gayrı menkul tellallığı akdi
yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz anılan yasa maddesi hükmü buyurucu
niteliktedir. Tellallık sözleşmesi için öngörülen yazılı biçim ispat değil
geçerlik koşuludur. O nedenle taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece
doğrudan gözetilir. Yazılı olarak yapılması yasaca öngörülen ve özellikle
Tellallık Sözleşmesinde olduğu gibi tarafları karşılıklı yüküm altına sokan
bir sözleşmenin hukuken geçerlik kazanabilmesi ancak borç yüklenenlerin
imzalarının bulunmasıyla mümkündür. (BK. Md. 13) Sadece bir tarafca
imzalanmış bulunan bir belge hukuken tek taraflı bir irade açıklanması
niteliğini taşır ve hakkın esasına yönelik bulunan biçim eksikliği nedeniyle
tarafları bağlayıcı kabul edilemez. Bu nitelikteki bir belgeye dayanan
tarafın iyi niyetli olması dahi az yukarıda açıklanan yazılı biçime ilişkin
hukuki esasları etkilemez. O nedenle tellallık akdinde her iki tarafın
imzalarının bulunması şarttır. Olayda dayanılan belge sadece davalının
imzasını taşıdığı açıktır. Bu durumda geçerli bir tellallık sözleşmesinin
varlığından sözedilemez. Yargıtayın sapma göstermeyen kökleşmiş içtihatları
bu doğrultudadır. (Y.H.G.K. 10.7.1971 gün E, 1968/T - 805, Y.H.G.K.
11.10.1974 gün k, 1971/4 - 467, Y. 13.H.D. 1.10.1991 t. A, 5835, K.8712)
Mahkemece açıklanan yasal kurallar gözden kaçırılarak Tellallık ücretine
dayanan istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalı Ömer Bozer'in temyiz
itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının
davalı Cemile Bozer yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde
iadesine, 3.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
