 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/6905
K. 1993/355
T. 26.1.1993
* TAŞITAN
* TAŞIMA ÜCRETİ
ÖZET : Davalı (S)'nin mukaveleyi, yani formu (A.) Ticaret firması adına
imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu hususu davacı taşıyıcıda benimsemiş ve hamule
senedini davalı (S) adına değil (A.) Ticaret sahibi davalı (M.M.A.) adına
düzenlemiştir.
Bu durumda mahkemece davalı (S)'nin taşıtan olmadığı kabul edilerek hakkındaki
davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(6762 s. TTK. m. 1016, 1069)
Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ankara Asliye Dördüncü Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 18.5.1990 tarih ve 17-345 sayılı hükmün duruşmalı
olarak temyizen tetkiki davalı Süreyya vekili tarafından istenmiş olmakla
duruşma için tayin edilen 26.1.1993 gününde taraf avukatları tebligata rağmen
gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların isteği üzerine müvekkiline ait araçları Türkiye'den
Bahreyn'e ihraç konusu malları taşıdığını ancak navlının ödenmediğini ve
araçların gönderilen yerde bekletildiğini ileri sürerek navlun ve bekleme
ücreti toplam (7.131.500) liranın 16.1.1987 tarihinden itibaren iskonto
faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Süreyya vekili cevabında, taşıma işinin davacı ile diğer davalı
arasında yapılan anlaşma ile gerçekleştiğini, müvekkilinin araç isteme
formunu sadece formalite icabı imzaladığını belirterek husumet ve esas
yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının
taşıma ücretini akidi bulunan davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle
belirlenen (4.114.500) liranın ihtarnamelerin tebliğine göre temerrüt tarihi
bulunan 9.7.1987 tarihinden itibaren 45 oranındaki reeskont faiziyle
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin
reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Süreyya vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Ü.......... Beynelminel Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen
16.1.1987 tarihli Beynelminel Hamule senedinde malı gönderen yani taşıtan
olarak A...... Ticaret - Mehmet Mithat olarak gösterilmiştir. Esasen davalı
Mehmet Mithat'ın A...... Ticaret'in sahibi olduğu ihtilaflıdır. Her ne kadar
araç istek ve tahsis mukavalesinde araç isteyen olarak davalı Süreyya'nın
ismi geçiyor ise de, bu formda da yazılı olduğu üzere davalı Süreyya'nın
mukaveleyi yani formu A..... Ticaret firması adına imzaladığı
anlaşılmaktadır. Bu hususu davacı taşıyıcı da benimsemiş ve hamule senedini
davalı Süreyya adına değil, A..... Ticaret sahibi davalı Mehmet Mithat adına
düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece davalı Süreyya'nın taşıtan olmadığı kabul
edilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu
şekilde onun hakkında da davanın kabulü doğru bulunmamıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Süreyya vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına (BOZULMASINA),
ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.1.1993
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
