 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1992/6905
K. 1993/355
T. 26.1.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAŞITAN
TAŞIMA ÜCRETİ
ÖZET Davalı (S) 'nin mukaveleyi, yani formu (A.) Ticaret firması adına imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu hususu davacı taşıyıcıda benimsemiş ve hamule senedini davalı (S) adına değil (A.) Ticaret sahibi davalı (M.M.A.) adına düzenlemiştir.
Bu durumda mahkemece davalı (S) 'nin taşıtan olmadığı kabul edilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(6762 s. TTK. m. 1016, 1069)
Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 18.5.1990 tarih ve 17-345 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Süreyya vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.1.1993 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların isteği üzerine müvekkiline ait araçları Türkiye'den Bahreyn'e ihraç konusu malları taşıdığını ancak navlunun ödenmediğini ve araçların gönderilen yerde bekletildiğini, ileri sürerek navlun ve bekleme ücreti toplam (7.131.500) liranın 16.1.1987 tarihinden itibaren iskonto faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Süreyya vekili cevabında, taşıma işinin davacı ile diğer davalı arasında yapılan anlaşma ile gerçekleştiğini, müvekkilinin araç isteme formunu sadece formalite icabı imzaladığını belirterek husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının taşıma ücretini akidi bulunan davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle belirlenen (4.114.500) liranın ihtarnamelerin tebliğine göre temerrüt tarihi bulunan 9.7.1987 tarihinden itibaren % 45 oranındaki reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Süreyya vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Ü Beynelminel Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 16.1.1987 tarihli Beynelminel Hamule senedinde malı gönderen yani taşıtan olarak A Ticaret – Mehmet Mithat olarak gösterilmiştir. Esasen davalı Mehmet Mithatın A Ticaret'in sahibi olduğu ihtilaflıdır. Her ne kadar araç istek ve tahsis mukavelesinde araç isteyen olarak davalı Süreyya'nın ismi geçiyor ise de, bu formda da yazılı olduğu üzere davalı Süreyya'nın mukaveleyi yani formu A Ticaret firması adına imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu hususu davacı taşıyıcı da benimsemiş ve hamule senedini davalı Süreyya adına değil, A Ticaret sahibi davalı Mehmet Mithat adına düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece davalı Süreyya'nın taşıtan olmadığı kabul edilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde onun hakkında da davanın kabulü doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Süreyya vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
