Arama Sonucunda 1 - 15 ve 15 Bulundu. (0.03 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
sözleşmelerden doğan alacaklarını, ancak bu alacaklar komisyoncu tarafından kendisine devredildikten sonra ileri sürebilir. Bu tür alacaklar ile bu alacakların yerine getirilmesi bağlamında elde edilen edimler, komisyoncunun
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [3.74%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kayıtlı haklarından doğan alacaklarını, tazminatlarını başkaca bir husus katmadan istemeleri halinde veya bu alacakları ve tazminat talepleri ile birlikte gecikilen süreyle orantılı olarak devlet bankalarının asgari bir yıllık vadeli mevzuata
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_2000_2.php - 55.4kb
3. [2.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
alacağı niteliğinde olan bu alacaklar TTK.nun 1236. maddesi uyarınca deniz serveti üzerinde rehin ile temin edilmiş alacaklardır. Rehin hakkı alacaklıya takipte bulunarak alacağın merhundan cebren almak hakkını vermektedir. Rehin konusu geminin
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-9311.php - 19.6kb
4. [2.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
düşer. Fakat bu arada doğan alacaklar ve yapılmış olan edalar ise olduğu gibi kalır.
O halde, bozucu şart ile yapılan kira sözleşmesinde bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda taraflardan delilleri sorularak toplanmak ve radyo-baz
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2002-2275.php - 24.2kb
5. [2.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
isteği bakımından adli yargı yerinin görevli olduğu düşünülmeksizin yanılgılı gerekçeyle idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, dava dilekçesinin yargı yeri yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacı idare vekilinin temyiz
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1_294.php - 35.7kb
6. [2.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
için son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır. Mahkemece İcra Müdürlüğünce
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2005_12_461.php - 32.6kb
7. [2.49%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
reddine dair kararlar deyimi yerine karar düzeltme isteklerinde ifadesi kullanılırdı.
Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak, yasada belirtilen durumlarda harç alınır. Diğer deyimle
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-5.php - 48.7kb
8. [2.49%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olan para, mevduat ve alacakları da tasfiye masasına girer ve bir ay içinde alacaklarını tasfiye kuruluna yazdırmış olan bütün alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis olunur. 2- Haciz koydurmuş olan alacaklıların hacizli para, mevduat
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-609.php - 23.9kb
9. [2.49%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
3. Hukuk Dairesi bu gibi alacaklarda müruruzaman cereyan etmeyeceğne karar vermiştir. Dairemiz ise esas itibariyle müruruzaman cereyan edeceğini kabul etmiş ve fakat mukataanın on senelik ve icarei müeccelenin ise beş senilik müruruzamana tabi
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1939-12.php - 33.1kb
10. [1.93%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu nedenle de likit olmayan alacaklar için icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği düşünülmeksizin bu istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi dahi isabetsiz davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2006-384.php - 22.3kb
11. [1.93%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
oranlarının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için 31.12.2003-24.03.2004 ve yargılama giderleri için 09.03.2004-24.03.2004 dönemlerinde faiz oranının 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2004-13778.php - 15.6kb
12. [1.93%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı işçi işyerinde 01.09.2000-31.08.2002 tarihleri arasında uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinde öngörülen ve 01.09.2001 tarihinde yürürlüğe giren 3. dönem ücret artışının
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2005-38473.php - 23.0kb
13. [1.93%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalının kaydını yaptırdığı alacaklar müflis şirketin iflasından sonra doğmuş alacak niteliğinde bulunduğundan iflas yasasına kaydı mümkün olmayıp bu nedenle tasfiyeden sonra müflis şirkete davalının müracaat hakkı saklı kalmak üzere davalının
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1989-298.php - 21.9kb
14. [1.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kararlaştırıldığından altın alacaklar hakkında icrai takibat yapılamayacağından bahisle mahkemeye müracaat lazım geldiğine karar verilmiştir.
Altın alacaklarının hangi tarihteki yani zimmete terettüp tarihinde mi yoksa vadenin münkazi olduğu
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-15.php - 64.0kb
15. [1.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Davacı ise kiralanan yeri 7.8.1985 tarihinde iktisap etmiştir. İhtar konusu alacaklar hem iktisap tarihinden önceye ve hem de eski malikler yanarak iki haklı ihtar sebebiyle tahliye isteyemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1987-8999.php - 28.4kb
