Yöneticinin Temsil Yetkisi • Kat Maliki Olmayan Yöneticinin Dava Açabilme Olanaği
Ekleyen: Av.tayfun Eyilik | Tarih: 4-01-2007 | Kategori:
İçtihat | Okunma : 3136 | Not:
Av.tayfun Eyilik
Hakkımdaki bilgilere
http://www.tayfuneyilik.av.tr sitesinden ulaşabilirsiniz
Profil >
YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/432 K: 2004/2485 T: 08.03.2004
Yöneticinin Temsil Yetkisi • Kat Maliki Olmayan Yöneticinin Dava Açabilme Olanaği
Özet: Kat malikleri kurulunca kendisine temsil yetkisi verilmeyen ve kat maliki olmayan yöneticinin malikler adına dava açabilmesi olanaksızdır.(*)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1107 parsel sayılı taşınmaza komşu 1106 parsel maliklerinin duvar yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı site yönetim kurulu temsilcisi, tecavüzlü durum varsa bile bunun komşu parsellerdeki kaymalardan meydana gelmiş olabileceğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiş aksi halde tecavüzlü kısmın siteleri adına temliken tescili veya geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının çekişme konusu 1107 parsele elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hâkimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki belgelerden davanın A. Sahil Sitesi Yönetim Kurulu adına YÖ tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu 1107 parsel paylı mülkiyet üzere olup. çok sayıda paydaşı mevcuttur. Site yönetimi adına dava açan davacının taşınmazla kayden ilgisi yoktur.
Davada, gerçek ve tüzel kişiler ya da bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Site kat malikleri yönetim kurulunun tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulun
(*) Gön: Av. Hulki ÖZEL (Mersin Barosu)
ca kendisine temsil yetkisi verilmeyen ve kat maliki olmayan yönetici tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı tarafın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 8.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi