YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ

E: 2005/9708 K: 2006/4356 T: 27.04.2006

Yaşlilik Ayliğinin Geç Bağlanmasi • Geç Bağlanmadan Dolayi Maaşlara Faiz Yürütülmesi • Yaşlilik Ayliği Bağlanmasi İçin Başvuru Tarihinde Gereken Koşullarin Oluşmamiş Olmasi

(706 SK m. 62)

Özet: Davacı, dava dilekçesi ile kendisine 01.10.2004 tarihinden itibaren aylık bağlan­mış ise de kuruma yaptığı 25.09.2001 tarihli başvurusu esas alınarak bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerekti­ğinin tespitini talep etmiştir.

Davacının işbu dava ile 25.09.2001 tari­hini takip eden aybasından itibaren aylık bağlanmasına ilişkin talebi kabul edilmişse de bu talep kesinleşmiş mahkeme kararına tamamen aykırıdır. Diğer yandan davalı ku­rumun davacının dosyasında 18.05.2004 ta­rihli tahsis dilekçesi görülmekle aylık başlan­gıç tarihinin 01.06.2004 olarak davacı hesa­bına yatırıldığı anlaşılmaktadır.

SS Kurumu tarafından yapılan işlemler­de yasaya aykırı bir durum bulunmamakta­dır. Davanın reddi gerekir.^(*)

Davacı 25.9.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak faiziy­le birlikte ödenmesi gerektiğinin ve yeni bağlanan aylığından doğan faiz haklarının saklı kalmak kaydı ile tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar ver­miştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz iste­ğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Namaza ta­rafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, dava dilekçesi ile kendisine 01.10.2004 tarihinden itibaren aylık bağlanmış ise de kuruma yaptığı 25.09.2001 tarihli başvurusu esas

(*) Gönderen Eyüp Koçhan, İstanbul 8. iş Mahkemesi Yazı işleri Müdürü

alınarak bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması ge­rektiğinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de karar usul ve ya­sa hükümlerine aykırıdır.

Dosya içeriğine göre, davacının 25.09.2001 tarihli yaşlılık aylığı tale­bi İstanbul 8.İş Mahkemesinin Esas 2002/536, Karar 2003/1818 sayılı kararı ile davacının dava tarihi itibarıyla tespite esas 1589 günlük hizme­te dair karar kesinleşmiş olmamakla, 25.09.2001 yaşlılık aylığı tahsis ta­lep tarihi itibarıyla bu sürenin sigortalı hizmetlerine eklenmesinin müm­kün olmaması sonucu 5000 günlük primi ödenen hizmetin mevcut olma­dığı gözönüne alınarak 01.10.2001 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlan­ması gerektiğine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karar Dairemi­zin 18.03.2004 tarihli ilamları ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacının işbu dava ile 25.09.2001 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına ilişkin talebi kabul edilmişse de bu talep ke­sinleşmiş mahkeme kararına tamamen aykırıdır. Diğer yandan davalı ku­rumun davacının dosyasında 18.05.2004 tarihli tahsis dilekçesi görül­mekle aylık başlangıç tarihinin 01.06.2004 olarak düzeltilip 01.06.2004–18.03.2005 süresi birikmiş aylıklarının davacı hesabına ya­tırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bu tarihten önce yaşlılık aylığına hak kazanmadığı yapılan işlemlerde yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı düşüncelerle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve ya­saya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edil­meli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.