E: 2006/5658 K: 2006/6792 T: 25.09.2006

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 4.873.200.000.-TL. alacağın 14.02.2001 tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar   verilmış, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmıştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Kuzey Deniz Saha Komutanlığı’nda görev yaparken Gata Haydarpafla Eğitim Hastanesi Gastroentroloji Kliniği’nden almış olduğu 30.06.2000 günlü rapor ve Emekli Sandığı Sağlık Kurulu’nun 16.11.2000 günlü kararı ile adi malül olduğunun

onaylandığını, bu rapora istinaden davalının 18.01.2001 günlü dilekçe ile adi malülen emekliliğini istediğini, talebinin 14.02.2001 günlü kararla uygun görüldüğünü; ancak, davalının kalan mecburi hizmetine takabul eden 4.873.200.000.-TL. harcının 14.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmıştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasası’nın 112. maddesinin 607 Sayılı Ka nunHükmünde Kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesi’nin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar

sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmış ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasa’nın 5. maddesiyle 112. maddesi yeniden değiştirilmış ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların yükümlülük süresinin eksik kalan

kısmıyla orantılı olarak tahsil edileceği kabul edilmış olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına dair hükme yer verilmıştir. Yükümlü lehine getirtilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece yükümlü için yapılan masrafların sarf tarihindeki gerçek miktarı saptanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödenmesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken,

2000 yılına ait Astsubay Hazırlama Okulu ve Astsubay Sınıf Okulu’na ilişkin tazminata esas  güncelleştirilmış maliyetler broflürü dikkate alınarak hüküm tesis edilmış olması, 2- Dosya içerisinde bulunan Çorlu ikinci Noterliği’nce düzenlenmış 21.08.1987 günlü yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntısıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanarak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması, doğru görülmemiştir.

 SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.