YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E: 2005/3077 K: 2006/2973 T: 21.03.2006

ÇALINAN ARAÇTA OLUŞAN HASARIN ÖDENMESİ GEREĞİ • KASKO  SİGORTASI • ÇALINAN ARACIN BULUNMASI

Özet: Kasko sigortası koşullarına göre taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meyda­na gelmiş ise, sigortacı zararı ödemekle yü­kümlüdür.

Bu nedenle, çalınan araç bedelinin tahsi­line ilişkin olarak sigortacıya karşı açılmış olan dava sırasında aracın bulunması halin­de, araçta oluşan zarar sigortacı tarafından ödenmelidir.

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkeme­si'nce verilen 21.12.2004 tarih ve 2003/113–2004/500 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilek­çesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tet­kik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigorta sözleşme­si ile sigortalı iken çalındığını, araç bedelini davalıdan istemelerine rağ­men olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek, araç bedeli olan 15.837.800.000 TL.'nin davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve da­va etmiş, yargılama devam ederken aracın bulunması sonucu bu defa, aracın çalınması sonrasında uzun zaman geçtiğini, hasarlanarak değer

kaybettiğini ileri sürerek, hasar ve değer kaybı yönünden tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, çalınma rizikosunun sigorta teminatı kapsamında olduğu araç tes­lim edilmekle, hırsızlık rizikosu" yönünden talebin konusunun kalmadı­ğı, değer ve gelir kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, sigorta kapsamında hasar bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerek­çeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1­ Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerek­çesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasa­ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2­ Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine iliş­kindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2. maddesine göre, taşıtta ça­lınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı ödeyeceği hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, çalınan aracın hasarlı şekilde bulunması halinde, davalı sigorta araçtaki hasar bedelini ödemek duru­mundadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araçta oluşan değer kay­bı ile gelir kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve hasara iliş­kin olarak davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, araç çalınmış, çalınan araç bedelinin tahsiline ilişkin olarak sigortaya karşı dava açılmış, yargılama devam ederken araç bu­lunmuştur. Aracın bulunması sonrasında düzenlenen oto teşhis ve tes­lim tutanağında, aracın hasarlandığı yazılı olduğu gibi, götürüldüğü ser­viste de araç hasarına ilişkin olarak tahmini hasar raporu düzenlenmiş­tir.

Bu durumda, mahkemece, dosyada bulunan oto teşhis ve teslim tu­tanağı, fotoğraf ve araç hasarına ilişkin olarak aracın götürüldüğü servi­sin düzenlediği hasar raporu dikkate alınarak, araçta sigorta teminatı kapsamında bir hasar olup olmadığı üzerinde yeterince duran, Yargıtay denetimine elverişli nitelikte bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre ka­rar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar veril­mesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BO­