Hukuki Mevzuat - İmar Bankasında Bonodan Mevduata Dönenler

DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ
GENEL KURULU
YD İtiriaz no : 2004/636

İtiraz eden davacılar 1) Salih Yüksel
2) Leman Yüksel
Av. Ufuk Çetiner- Av. Engin Çetiner
Karşı Taraf 1) Başbakanlık
2) TMSF
İstemin özeti : Danıştay onunucu Dairesi adına nöbetçi dairece verilen ve yürütmenin durdululması isteminin reddine ilişkin bulunan 25.8.2004 günlü, E:2004/5155 sayılı karara, davacılar itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedirler.

Danıştay Tetkik Hakimi Mustafa Karabulut’un düşüncesi: Davacıların itirazının kabululu ile dava konusu kararın 3/a-3 maddesinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı Metin Çetinkaya’nın Düşüncesi : itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Danıştay Onuncu Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, itirazın reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü:
4.7.2003 günlü, 25158 sayılı resmi gazetede yayımlanan 1085 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararı ile 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan Türkiye İmar Bankası TAŞ’nin Menkul Kıymetler Müdürlüğünde 1085 sayılı BDDKurulu kararından önce menkul kıymet işlemleri gerçekleştirmek üzere adlarına hazine bonosu hesabı açılan ve 2.7.2003 tarihinde hazine bonosu heba.ı kapatılarak adlarına mevduat hesabı açılan davacılar; 3.1.2004 günlü, 25335 sayılı resmi gazetede yayınlanan 29.12.2003 günlü 2003/6668 sayılı bakanlar kurulu kararının eki “Bankalar Kanunun 14 üncü maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan T.İmar Bankası T.A.Ş. nezdinde bulunan Tasarruf ticari kuruluşlar ve diğer kuruluşlar mevduatının TMSF ce ödenmesine ilişkin esas ve usuller hakkında karar’ının 3/a-3 bendinin iptali ve öncelikle yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay onuncu dairesi adına Nöbetçi dairece verilen ve yürütmeni durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 25,8,2004 günlü, E2004/5155 sayılı karara, itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedirler.

5021 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Bankalar Kanunu Hükümlerine İstinaden Bankacılık İşlemleri Yapma Ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketi Hakkında Tesis Edilecek Bazı İşlemler Hakkında Kanun’un 1 maddesinde “ 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14 üncü maddesinin (3) numaralı fıkrası veya (5) numaralı fıkrasının (a) bendinin (aa) alt bendi uyarınca bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda bulunan tasarruf mevduatı sigortası kapsamındaki tasarruf mevduatı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödenir.
Mevduat tutarlarına bağlı olarak defaten veya taksitler halinde ödeme, taksitler halinde ödemede faiz uygulanması durumunda esas alınacak faiz oranları, ödemelerle ilgili olarak mudiler ve hak sahiplerinden alınacak taahhütnamelerde yer alacak hususlar ile ödemelere ilişkin diğer hususlar, Hazine Müsteşarlığı ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun müşterek önerisi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından belirlenir.
Ancak, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme iznini kaldırdığı tarihten geriye doğru bir ay içinde, kıyı bankalarındaki hesapları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca sağlanan mevduat güvencesi kapsamına almak amacına matuf olarak, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankaların yurt içi kayıtlarına, muhabir bankaca karşılığı nakden veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan banka dışındaki bir başka banka aracılığıyla ödenmeksizin aktarıldığı tespit edilen hesaplar ile muvazaalı olduğu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından tespit edilen hesaplar için Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca herhangi bir ödeme yapılmaz.” Hükmüne yer verilmiştir.
Aktarılan yasa hükmüne dayanılarak düzenlenen dava konusu 2003/6668 sayılı Bakanlar kurulu kararı’nın 3. maddesinin 1. fıkrasında, Banka kayıtlarında tasarruf mevduatı olarak izlenen ve aşağıda tanımlanan hesapların kanun’un 15 ve 16 . maddeleri uyarınca sigorta kapsamındaki tasarruf mevduatı olarak kabul edilmeyeceği ve bu hesaplara ilişkin fon tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtildikten sonra aynı maddenin 3/a-3. bendinde, 3.6.2003 tarihinde veya bu tarihten sonra banka tarafından karşılığında devlet iç borçlanma senedi bulunmamasına rağmen ikincil piyasada DİBS satışı adı altında toplanan tutarları Fon’ca sağlanan mevduat güvencesi kapsamına almak amacına yönelik olarak tasarruf mevduatına aktarıldığı tespit edilen hesaplar da tasarruf mevduatı olarak kabul edilmeyecek ve Fon’ca ödeme yapılmayacak hesaplar arasında sayılmıştır.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye göre, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda bulunan tasarruf mevduatı sigortası kapsamındaki tasarruf mevduatının , yasada belirtilen tarihlerde kıyı bankalarından yurt içi kayıtlarına muhabir bankaca karşılığı nakden veya izni kaldırılan banka dışında bir başka banka aracılığıyla ödenmeksizin aktarıldığı tespit edilen hesaplar ile muvazaalı olduğu fon tarafından tespit edilen hesaplar hariç olmak üzere ödenmesi gerekmektedir.
Buna karşın, yasal düzenlemede ödenmeyecek hesaplar arasında sayılmadığı halde, dava konusu bakanlar kurulu kararı ile devlet iç borç senedi satışı adı altında toplanan tutarlardan tasarruf mevduatına aktarıldığı tespit edilen hesasplar da ödeme yapılmayacak hesaplar arasında sayılmıştır.
Bu duruma göre , yasada öngörülmediği halde, öncesinde Devlet ic borçlanma senedi satışı için toplandığı öne sürülen tutarlar karşılığında belli bir dönemde açılan tasarruf mevduatı hesaplarının muvazaalı olduğunun tespiti koşulu da konulmadan tasarruf mevduatı olarak kabul edilmeyeceği ve bu hesaplara ilişkin bir ödeme yapılmayacağı yolunda düzenleme yapılmasında yasal uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 4001 sayılı kanunla değişik 27 inci maddesinde öngörülen ve yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için gerekli koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacıların itirazlarının kabulu ile dava konusun 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3/a-3. bendinin yürütmesinin durdurulmasına 9.12.2004 günü oy çokluğu ile karar verildi.

Danıştay idari dava daireleri genel kurulu

Karşı oy
Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 27 inci maddesinde öngörülen koşulların bakılan uyuşmazlıkta gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin Daire kararına yapılan itirazın reddi oyuyla karara karşıyız

Başkan Vekili 2 Daire Başkanı 5 Daire Başkanı 6 Daire Başkanı
Tansel Çolaşan Mustafa Birden Turan Falcıoğlu Bekir Aksoylu

2 Daire Üyesi 12 Daire Üyesi 11 Daire Üyesi 2 Daire Üyesi
Kamuran Erbuga Sabriye Köprülü Selçuk Kondu Mustafa Yücel Özbilgin
6 Daire Üyesi 8 Daire Üyesi 2 Daire Üyesi
Banu Dilçin Dr Tacettin Şimşek Ayfer Özdemir