E: 2009/16732 K: 2010/2742 T: 23.02.2010

Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma

bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair

verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmış olmakla, dosyadaki

belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve

kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince

temyiz edilmıştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. fiöyle ki;

1- Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın tarihli satıfllar emsal

alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak alınan taşınmazların satiş tarihi 1999 yılıdır. Değerlendirme

tarihinden yaklaflık 10 yıl önce yapılan satişlar emsal alınmak suretiyle değer biçilmıştir. Değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satişlar

mevcut ise eski tarihli satıfllar emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satişı yapılan emsallerin olacağı kesindir. Bu durumda taraflara değerlendirme tarihinde yakın emsal satıflları bildirmeleri için imkan tanınması. Lüzumu halinde resmen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bedel tespiti, 
2- Davacılara dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu iddia edildiğinden, buna ilişkin deliller toplandıktan sonra, fen bilirkişisince

taşınmazın sınırları açık ve net olarak belirlenmek suretiyle, taşınmaz üzerinde davalıya ait ağaç bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa bu

ağaçlara da yafl, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru

görülmemiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

tarafından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazine’ye irad kaydedilmesine, 23.03.2010

gününde oybirliğiyle karar verildi.