T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/9911
K. 2010/5805
T. 13.5.2010 

• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Polis Memurunu Yaralayan Davalılara Karşı - Davalılardan Birinin Ceza Mahkemesinde Polis Memurunu Basit Tıbbi Müdahale İle Giderilebilecek Biçimde Yaraladığının Anlaşıldığı/Davanın Davalı Hakkında Reddine Karar Verilemeyeceği ) 

• BASİT TIBBİ MÜDAHALE İLE GİDERİLEBİLECEK ŞEKİLDE YARALANMA ( Polis Memurunu Yaralayan Davalıya Karşı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa Gereğince Açılan Rücuan Tazminat Davasının Reddine Karar Verilmemesi Gerektiği ) 

• HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Polis Memurunu Basit Tıbbi Müdahale İle Giderilebilecek Biçimde Yaralayan Davalıya Karşı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa Gereğince Açılan Rücuan Tazminat Davasının Reddine Karar Verilemeyeceği )
818/m.53
5237/m.86 

ÖZET : Dava haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevlilere 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Davalılar hakkında açılan ceza davası sonunda davalıların görevli memura direnme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Davalılardan birinin polis memurunu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmasına yol açtığı ceza dosyasından anlaşılmaktadır. Davalı hakkındaki istemin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

DAVA : Davacı içişleri Bakanlığı vekili Avukat Ömer Karagöz tarafından, davalı Yılmaz K. ve diğeri aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafindan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevlilere 2330 sayılı Nakdi Tazıninat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Yılmaz K. hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı Ali K. hakkındaki istem ise reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalıların haksız eylemi nedeniyle yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödemiştir. Davalılar hakkında açılan ceza davası sonunda davalıların görevli memura direnme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Ayrıca, davalılardan Yılmaz K., polis mernurunu yaralamak suçundan dolayı da cezalandırılmış; diğer dayalı Ali K. ise, görevli memuru yaralama suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle bu suçtan beraat etmiştir.

Ceza mahkemesi kararının gerekçesinden ve dosya içeriğinden; davalılardan Ali K.'ın, polis memuru Mehmet F. T. kafa ile vurarak burnunun kanamasına ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmasına yol açtığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası’nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı,hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk yagıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Bu durumda, davalılardan Ali K.’ın, nakdi tazminat ödenen dava dışı polis memuru Mehmet F. T.'ı yaraladığının maddi olgu olarak ceza mahkemesince belirlendiği ve bu olgunun Borçlar Yasası’nın 53. maddesi gereğince bağlayıcı olduğu kabul edilerek, olayın özelliği ile ceza dosyası arasında bulunan tıbbi belegelere göre adı geçen polis memurunun kaç gün iş ve güçten kalacak biçimde yaralandığı yeniden belirlenip 2330 sayılı Yasa gereğince olay günündeki verilere göre rücu edilecek tazminatın tutarı hesaplatıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, davalılardan Ali K. hakkındaki istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarmın ilk bentteki nedenlerle reddine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.