T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/2340
K. 2010/4686
T. 25.5.2010 

• TASARRUFUN İPTALİ İSTEMİ ( Davayı Elinde Geçici veya Kesin Aciz Belgesi Bulunan Alacaklı Açabileceği - Bu Husus Dava Şartı Olup Hakim Görevi Gereği Doğrudan Gözetmek Zorunda Olduğu ) 

• GEÇİCİ VEYA KESİN ACİZ BELGESİ ( Tasarrufun İptali İstemi - Davayı Elinde Geçici veya Kesin Aciz Belgesi Bulunan Alacaklı Açabileceği/Bu Husus Dava Şartı Olup Hakim Görevi Gereği Doğrudan Gözetmek Zorunda Olduğu ) 

• ACİZ HALİ ( Tasarrufun İptali İstemi - İcra Takibi Sırasında Yapılan Hacizler Getirtilen Taşınır Taşınmaz Kayıtları İle Bu Mallar Üzerinde Görülen Takyidatlar Borç Miktarlarına İlişkin Resmi Kurum Yazıları Dikkate Alındığında Mevcut Olduğu )
2004/m.143, 277 

ÖZET : Dava İİK'nun 277.ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.277 mad ) Bu husus dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda İİK.nun 143.maddesi uyarınca düzenlenmiş kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Ne varki icra takibi sırasında yapılan hacizler getirtilen taşınır taşınmaz kayıtları ile bu mallar üzerinde görülen takyidatlar borç miktarlarına ilişkin resmi kurum yazıları dikkate alındığında aciz halinin mevcut olduğunun kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan Fettah E., Fatih İ., İsmail Er., Okan Y., Hakan K. ve Ali A. vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.5.2010 Salı günü davacı Türkiye İş Bankası A.Ş Bursa Şube vekili Av. Adem Ak ve Av. Mert Kırımoğlu ile davalılar Fettah E., Fatih İ., İsmail E., Okan Y., Hakan K. ve Ali A. vekili Av. Dilek Alaca geldiler. Diğer davalılar ve müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı Erol aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazları kendi parası ile davalılar Fettah E., Okan Y., Fatih İ., İsmail E., Hakan K., Serhat K.. ve Ali A.'a satın aldırmasına ve bu davalılardan Okan'ın aldığı taşınmazı Necmi T.'ya, davalı Serhat'ın ise aldığı taşınmazı Öznur Ç.'a satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Erol tarafından parası verilerek diğer davalılar Fettah E., Okan Y., Fatih İ., İsmail E., Hakan K., Serhat K. ve Ali A. tarafından cebri ihaleden satın alınan taşınmazlara yönelik ve davalı Serhat'in aldığı taşınmazı Öznur Ç.'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline yönelik davanın adı geçen davalıların borçlu ile olan yakın ilişkilerinden dolayı kabulüne ancak davalı Necmi'nin satın aldığı taşınmazın kendi işyeri ile aynı handa bulunmasından ve kendi işyerinin yetersizliği yüzünden borçluyu tanımadan, davalı Okan'dan satın almış olduğu ve bu taşınmazın önceki sahibinin de borçlu Erol E. değil E. Sigorta Aracılık Hizmetleri Sigorta Acenteliği A.Ş olduğu bundan dolayı da davalı Necmi'nin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine ve davalı Okan'ın taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki taşınmazın bedeli ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm bu taşınmaz açısından davacı vekilince davanın kabulü yönünden verilen karar ise diğer davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277.ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.277 mad ) Bu husus dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda İİK.nun 143.maddesi uyarınca düzenlenmiş kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Ne varki icra takibi sırasında yapılan hacizler getirtilen taşınır taşınmaz kayıtları ile bu mallar üzerinde görülen takyidatlar borç miktarlarına ilişkin resmi kurum yazıları dikkate alındığında aciz halinin mevcut olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca borçlu tarafından da bunun aksini gösteren bir mal beyanıda verilmiş değildir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalılar İsmail E., Ali A., Okan ve Necmi T. dışındaki diğer davalıların sanık olarak yargılandıkları istanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/313 Esas sayılı dosyasında yargılama devam etmekte olup maddi olayın netleşmesi davalıların ilişkilerinin ne düzeyde olduğunun belirlenmesi açısından davanın sonucunun beklenmesi zorunludur. Davalılardan borçlu Erol'un durumunu, davalı Erol'a ait olduğu iddia edilen paralar ile ihaleye girerek taşınmaz satın alan davalı Okan tarafından, bilinip bilinemeyeceğinin açığa kavuşması, ceza davasında davalı Okan'ın kardeşi Oğuz Y.'in de sanık olarak yer aldığı nazara alındığında önem arz etmektedir. Zira davacının temyizine konu ettiği ve halen davalı Necmi adına kayıtlı olan taşınmaz, davalı Necmi'ye davalı Okan tarafından satılmıştır. Davalı Necmi'nin, bir mali müşavir olduğu ve kendi dükkanının bulunduğu handan, davaya konu komşu dükkanı satın alırken, davalı Erol'un Bursa içerisindeki tanınmışlığı o dönemdeki medya haberlerine konu oluşu nedeniyle, rehin veren durumundaki ilk malik E. Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş ile Erol E. arasındaki bağlantıyı da mali müşavir olmasından dolayı bilebilecek durumda olup olamayacağı da değerlendirilmelidir. İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/313 Esas sayılı davanın iddianamesinde özellikle "Gayrimenkul Varlığı Hakkında Yapılan Tesbit ve Değerlendirmeler" başlığı altında davalı Fatih İ., Fettah E. ve Hakan K.'un dava konusu taşınmazları edinmelerine dair bir takım açıklamalara yer verilmiştir. Davalı Fatih adına alınan taşınmazların davalı Erol'un verdiği paralarla açık artırmadan alındığıda ifade edilmiştir. Hal böyle olunca İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/313 Esas sayılı ceza dosyasının sonucu beklenerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip buna göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.