(818 S. K. m. 125, 132)

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı... GMV 63 plaka sayılı aracın, davalılardan A. Petrol Gıda Tur. Ltd. Şti. ne ait, R. Sigorta A.Ş.tarafından yangın poliçesi ile sigortalı olan akaryakıt istasyonunda çıkan yangın sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen tazminat için davalı A. Petrol Gıda Tur. Ltd. Şti. ile yapılan anlaşmaya göre ödenmesi gereken son taksit tarihinde zamanaşımı süresinin dolmakta olduğunu ve ödeme yapılmaması halinde hak kaybı olacağını bildirip, fazlaya dair haklanın sakil tutarak 2.000.000.000 TL. tazminatın 15.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesinde yazılı azami teminat sının ile sınırlı olarak) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilim talep etmiştir.

Davalı R. Sigorta A.Ş. vekili, sigorta poliçesinde yangın mahallinde bulunduğu iddia edilen vasıtanın tazminatı ödemek yükümlülüğü bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. Petrol Gıda Tur. Ltd. şti. vekili davacının vadesi gelmeyen borç için eda davası açmasında hukuki yaran bulunmadığım belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı A. Petrol Gıda Tur. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kabulü ile 2.000,00 YTL. tazminatın 17.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile anılan davalıdan tahsiline, davalı R. Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı A. Petrol Gıda Tur. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul yasası hükümlerine uygun düşmemektedir.

Davacı davanın açıldığı tarihte muaccel olan hakkını dava edebilir, somut olayda dava 17.7.2004 tarihide muaccel olacak son taksit için 5.7.2004 tarihinde açılmıştır. Davacı taraf son taksidin ödenmesi gereken tarihte zamanaşımı süresinin dolması ihtimali nedeniyle davayı açtıklarını beyan etmiştir. Tarafların kabul ettiği 18.11.2003 tarihli ödeme planı borcun ikrarı niteliğinde olup zamanaşımını keser, kaldı ki tazminatın ödenmesi konusunda tarafların yaptıkları anlaşmaya göre sözleşmeden doğan zamanaşımı hükümlerinin uygulanması da düşünülebilir. Açıklandığı gibi davacı aleyhine zamanaşımı süresi geçmemiştir. Her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre sonuçlandırılır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilgili davalı taraf temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı tara yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 05.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.