YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/12465 K: 2008/15210 T: 15.07.2008
Çekte Zamanaşımı Birden Fazla Borçlunun Bulunması Halinde Zamanaşımı Defi İleri Sürülmesi (Ttk M. 726, 730/18, 663)
Özet: Kambiyo senetlerine ilİşkin dava ve takiplerde zamanaşımını kesen İşlem kime karşı yapılmış ise, ancak ona karşı hüküm ifade eder. Bu nedenle hakkında, zamanaşımını kesen İşlem yapılmamış olan borçlu zamanaşımı defi ileri sürebilir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu İşle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmİş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK’nın 726/1. maddesi gereğince, alacaklının müracaat hakkı ".... ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrar". Somut olayda, takip dayanağı çekin keşide tarihi 01.02.2007 olup alacaklı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan 14.03.2007 tarihinde icra
takibini başlatmıştır. Takiple zamanaşımı kesildiğinden TTK’nın 730. maddesi göndermesi
ile aynı yasanın 662, 663/2. maddeleri uyarınca yeniden 6 aylık zamanaşımı süresi İşlemeye başlar. Ancak takip talebinde borçlu Metin 'in adresinin gösterilmediği ve adına ödeme emri tebliğe çıkarılmadığı, alacaklı vekilinin adı geçen borçlu yönünden dosyada ilk olarak 16.10.2007 tarihinde adres tesbitini talep ettiği ve şikayetçi borçluya örnek 10 numaralı
ödeme emrinin 11.01.2008 tarihinde tebliği üzerine 14.01.2008 tarihinde İİK’in 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesine başvurarak zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacaklının takip tarihi olan 14.03.2007 tarihi ile 16.10.2007 tarihinde yaptığı İşlem arasında 6 aydan fazla dosyanın
şikayetçi borçlu yönünden İşlemsiz bırakılması suretiyle icra TTK’nın 726.maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu görülmektedir. TTK’nın 730/18. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 663. maddesine göre müruruzamanı kesen
muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder. Bu nedenle icra takibinin diğer borçlusu hakkında yapılan zamanaşımını kesen İşlemlerin şikayetçi borçlu yönünden hüküm ifade etmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece zamanaşımı itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararı nın yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.