YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E: 2005/10876 K: 2006/11576 T: 13.11.2006
Sigorta Hukuku Yapı Eseri Bina Malikinin Sorumluluğu Kiracının Sorumluluğu (BK m. 41, 51, 58)
Özet: Banyo küvet ve şofbenleri yapı eseri sayılır. Bu nedenle şofbenin bakım ve onarım yükümlülüğü bina malikine ait olup, şofbenin neden olduu hasardan dolayı bina maliki sorumludur. Kiracılar ise, bir haksız fİil İşlemİşler ise bina maliki ile birlikte sorumlu olurlar.

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.06.2005 tarih ve 2004/255-2005/245 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Özlem ve Müge vekili tarafından istenmİş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra İşin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sı- zan suların, müvekkili şirkete sigortalı dairede neden olduğu hasar bedelinin
sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 1.216.000.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmİştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, müvekkillerinin hasarın meydana gelİşinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı nı savunarak davanın reddini istemıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkİşi raporuna dayanılarak, hasarı n, davalılardan Sevinç’in maliki, diğer davalıların kiracısı oldukları dairede bulunan şofbenin delinmesiyle akan suların davacıya sigortalı konuta sızmasıyla meydana geldiği, şofbenin taşınmazın mütemmim cüz'ü olmayıp teferruatı niteliğinde olduğu, menkul hükmündeki şofbenin davalı kiracıların tasarruf insiyatiŞnde bulunduğu, davalı Sevinç'in ise BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasını gerektirecek şekilde bir illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Sevinç hakkındaki
davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.084.680.000 YTL'nin temerrüt faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmİştir.
Kararı, davalılar Müge ve Özlem vekili temyiz etmıştır. Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilİşkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı konutun, davalıların maliki ve kiracı- sı oldukları dairede bulunan şofbenin borusunun patlaması nedeniyle akan suyun sızması sonucu hasara uğradığı tespit edildikten sonra, şofbenin mütemmim cüz 'değil teferruat niteliğinde olduğu ve menkul hükmündeki şofbenin davalı bina malikinin değil, kiracıların tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle, bina maliki davalı hakkındaki davanın reddine, kiracılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmİştir. Oysa, binanın banyo küvet ve şofbenleri, BK'nın 58. maddesi anlamı
nda bina ve inşa eseri, diğer bir deyİşle yapı eseri sayılır. Dolayısıyla şofbenin bakım ve onarım yükümlülüğü davalı bina malikine ait olup, şofbenin neden olduğu hasardan dolayı, bina Malikinin BK'nın 58. maddesi anlamında sorumluluğu bulunmaktadır. Kiracılar ise ancak BK'nın
41. maddesi anlamında bir haksız Şil İşlemİşlerse, bina maliki ile birlikte aynı Yasa'nın 51. maddesi uyarınca eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olurlar. (Şkret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 6. Bası, Cilt-1, S: 636, 640) Somut uyuşmazlıkta ise davalı kiracılar olay sırasında evde olmadıkları nı bildirmİşler, ayrıca bu hususta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkİşi raporunda da, kiracıların sorumlu olabilmesi için ancak bir kulanı m hatasının bulunması gerektiği, kiracılardan şofbeni ve borusunu devamlı şekilde kontrol ederek patlayıp patlamadığını belirlemelerinin mümkün olmadığı, dolayısıyla kiracıların bir kusur ve Sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmİştir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı kiracı
ların BK'nın 41. maddesi anlamında ihmal derecesinde dahi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kiracılar hakkı ndaki davanın reddine karar verilmesi Gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmİştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Müge ve Özlem vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalılar yararı- na BOZULMASINA temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.