ŞİŞLİ TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ SAYIN BAŞKANLIĞI'NA
KONU
Haksız olarak alınan üyelik ücretinin tarafıma iadesidir. Av. A. Ulvi CAĞIRAN

1- Uzun bir süredir Yapı Kredi Bankası'na ait 5401225000822285
sayılı kredi kartını kullanmaktayım.
2- Bir kart kullanıcısı olarak bugüne kadar davalı banka ile ödemeler
konusunda en ufak bir problem yaşamış değilim. Tüm ödemelerimi
süresi içinde yapmıfl bulunuyorum.
3- Ancak davalı banka son dönemde kullanmış olduğum karta 25
YTL üyelik ücreti tahakkuk ettirmıştır.
4- Bu üyelik ücreti herhangi bir hukuki sorunla karşılaflmamak bakı
mından ödenmıştır. Ancak hemen belirtelim ki, ödemeden önce tarafı-
mızca itiraz edilmıştır.
5- Bu üyelik ücretine tarafımca itiraz edilmİşse de, davalı bankaca bu
istemime uzunca bir süre sonra olumsuz cevap verilmİştir. (Ek1: Davalı-
ya ait 02.11.2006 tarihli yazı)
6- Sayın heyetinizce de bilindiği üzere bankalarca üyelik ücreti vs.
her ne nam altında olursa olsun, bu neviden yapılan tahakkukların geçerli
hiçbir temeli bulunmamaktadır. Bu tür talepler haksız şart niteliğinde
bulunmaktadır.
7- Kaldı ki yapılan alıflverİşler nedeniyle davalı banka komisyon geliri
olarak ciddi kazanımlar elde etmektedir.
8- Diğer taraftan tüketici hakem heyetlerine bu hususla ilgili yapılan
başvurular olumlu bir şekilde sonuçlanmaktadır.
9- Örneğin Fatih Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nca verilen
11.09.2006 tarih ve 2006/50 sayılı karar da bu yöndedir.
SONUÇ VE İSTEM :
Davalı bankaca tarafımdan kesilen üyelik ücreti adı altındaki 25
YTL.'lik kesintinin iptal edilerek, yapılan ödemenin tarafıma iadesini talep
ediyorum. Saygılarımla... 30.01.2007
___________________________________________________
(*) Gönderen: Av. A. Ulvi CAĞIRAN
BİR TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ BAŞVURUSU
BİR TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARI
3004 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 6 • Yıl 2008
İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
E: 2008/99 K: 2008/396 T: 10.06.2008
YILLIK KREDİ KARTI ÜCRETİ • HAKSIZ ŞART • ÜCRETİN
TÜKETİCİYE İADESİ
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize tevzi edilen
hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkememizce yapılan açık yargı
laması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan
kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredi kartı ile ilgili olarak,
davalının kredi kartı üyelik aidatı olan 25,00 YTL'nin haksız olarak
alındığı gerekçesi ile Hakem Heyetine flikayette bulunduğunu, hakem heyetinin
flikayeti kabul ederek alınan 25,00 YTL'nin flikayet edene iadesine
karar erdiğini, hakem heyetinin bu kararının yetersiz incelemeye dayalı,
haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile Şİşli
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının
06.12.2007 tarihli ve 236/125 K. no.lu kararının iptaline karar verilmesini
talep etmıştır.
Uygun olduğunu, kredi kartından kesilen üyelik aidatının haksız olarak
tahsil edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmıştır.
DELİL VE GEREKÇELER
Dava, Şİşli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı
nın 06.12.2007 tarihli ve 236/125 K. no.lu kararının haksız olduğu
gerekçesi ile kararın iptaline ilİşkindir.
İptali istenilen Şİşli Kaymakamlığı Tüketici Sonulları Hakem Heyeti
Başkanlığının 06.12.2007 tarihli ve 236/125 K. no.lu kararı ve ekleri celp
edilmİş tetkikinde; Ulvi Çağıran'ın flikayeti üzerine taraflar arasında imzalanı
n sözleşmenin yıllık üyelik bedeli alınacağına dair hükmünün 4077
Sayılı Yasanın 6. maddesi ve 5464 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince
haksız şart içerdiğinden bahisle tüketiciden kredi kartı bedeli olarak kesilen
toplam 25,00 YTL'nin tüketiciye iadesine, bankanın aleyhine karar
verildiği, davanın süresinde açıldığı anlaflılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 10.04.2000 tarihli kredi kartı sözleşmesinde
son sayfada davalının ismi ve imzası olduğu ve bu imzanın davalı
tarafından kabul edildiği anlaflılmıştır. Sözleşmenin ilgili maddesinde
Kart ücreti: "kartın verildiği yılı izleyen her yıl için alınır" şeklinde tanımlanmı
fltır.
Sözleşmenin bu maddesi bu şekilde 4822 Sayılı Yasayla değİşik 4077
Sayılı Yasanın 6. maddesinde tanımlanan haksız şartı içermektedir. Zira
6. maddesinde "satıcı veya sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek
taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve
yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düflecek, biçimde tüketici
aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koflulları haksız şarttır” denilmektedir.
Taraflardan birini tüketicinin oluflturduğu her türlü sözleşmede yer
alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı
önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle
tüketici içeriğine etki edememİşse o sözleşme şartının tüketici ile
müzakere edilmediği kabul edilir. Bu maddedeki haksız şart tanıtımı sözleşmedeki
üyelik ücreti maddesine aynen uymaktadır. Çünkü; sözleşme
davacı banka tarafından daha önceden tek taraflı olarak hazırlanmış
matbu ve standart sözleşmelerdir. 4077 Sayılı Yasanın 6. maddesine göre
sözleşmenin bu maddesinin müzakere edilmediğinin kabulü gerekmektedir.
Ayrıca sözleşmenin bu ücretinin banka tarafından tek taraflı
olarak belirleneceği yazılıdır. Bu hükmünde tüketici aleyhine dengesizlik
yaratığı ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu açıktır. Bu sebeple sözleşmedeki
üyelik ücreti ile ilgili madde mahkememizce 4077 Sayılı Yasanın
6. maddesinde belirtilen haksız şart olarak kabul edilmİş ve tüketici olan
davalı yönünden bu maddenin bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı banka 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa
dayanmıfl ise de kanunun 24. maddesi "Kart hamilinin yaptığı İşlemler
nedeniyle sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar
altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabı
ndan kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici
ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere
yer verilmez" şeklinde düzenlenmıştır. Her ne kadar kredi kartı
üyelik\ücreti sözleşmede düzenlenmİş ise de yukarıda açıklandığı gibi
sözleşmeye göre üyelik ücretini banka tek taraflı olarak belirleme hakkı-
nın bankaya tanındığı görülmektedir. Bankaya tanınan bu hak kart hamilinin
haklarını zedeleyici mahiyettedir ve kart çıkaran kuruluş olan davacı
bankanın lehine olarak tek taraflı düzenlenmıştır Bu sebeple 5464
Sayılı Yasanın 24. maddesine göre de sözleşmenin üyelik ücretine ilİşkin
kısmı haksız şart içermektedir Buna göre de sözleşmenin bu hükmü dayalı
tüketici yönünden bağlayıcı değildir.
Dosyaya toplanan delillerden, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki
kredi kartı üyelik ücretine ilİşkin madde 4822 Sayılı Yasayla değİşik
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesi ve
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 24. maddesi gere-
Uygulamadan Dosya 3005
ğince haksız şart kabul edilerek dayalı tüketiciyi bağlanamayacağından
ve bu maddeye dayanarak davacı bankanın kredi kartı ücreti talep edemeyeceğ
inden Şİşli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek,
davanın reddine karar vermek gerekmİştir.
HÜKÜM
1- Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açımında yatırılan 30,30 YTL harçtan
14.00 TL ret harcı ile 2,30 YTL vekalet harcının mahsubu ile kalan 14,00
YTL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde
bırakılmasına, ilİşkin kesin olmak üzere verilen karar, davacı vekili Av.
Özlem Uyanık'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen
anlatıldı.
3006 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 6 • Yıl 2008