YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/5496 K: 2008/7635 T: 09.06.2008
Bankanın Adam Çalıştıran Sıfatıyla Sorumluluğu • Ceza Davasının Sonucunun Beklenmesi
(BK m. 100)
Özet: Banka personelinin usulsüz işlerinden doğan müşteri zararından, adam çalı
ştıran sıfatıyla banka sorumludur. Bu konuda açılmış olan ceza davasının
sonucu beklenerek hüküm kurulmalıdır.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce
verilen 14.12.2006 tarih ve 2004/854-2006/1423 sayılı kararın
Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmış ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki
dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,
incelendikten sonra isin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının Esenyurt Şubesine hesap açtırdığı
nı, anılan şubenin müdürünün Bayrampaşa Şubesine tayini çıkması
sonrasında onayı olmaksızın bu hesabın Bayrampaşa Şubesine nakledildiğ
ini, başvurusuna rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek,
3.400.000.000 TL’nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve
dava etmıştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığa konu hesaptaki paranın davacı tarafından
çekildiğini, hesabın kapatıldığını, işlemlerin bilgisi ve rızasıyla yapıldığı-
nı, müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini
istemıştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi
raporuna göre, uyuşmazlığa konu paranın davacının imzaladığı çekişmesiz
olan dekontlar ile çekildiği, boş olarak imza atılan dekontun doldurulup
çekildiği iddiasındaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, davalı-
ya bir kusurun izafe edilemeyeceği, bu iddianın yerinde olup olmadığının
sonuca etkili bulunmadığı, bu nedenle ceza dosyasının sonucunun beklenmediğ
i gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmıştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmıştir.
1- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı
vekili, müvekkili hesabından çekilen uyuşmazlığa konu paranın gerçekte
müvekkili tarafından çekilmediğini, boş makbuza imzasını alan ve
Yargıtay Kararları 2697
özel yakınlık tesis eden davalı banka personeli tarafından tahsil edilerek
zimmetine geçirildiğini iddia etmiştir. Davalı personeli hakkında bankacı-
lık mevzuatına aykırı usulsüz işlemler yaptığı, bir çok mudinin hesabından
paralar tahsil ettiği iddiasıyla ceza davası açılmış olup, bu dava halen
derdesttir. Davacı müşteki sıfatıyla davalı personeli hakkında suç duyurusunda
bulunmuş, davaya esas maddi olay, davalı personelinin yargı
lanmasına neden olan iddianamede suç sayılan eylemler arasında sayı
lmıştır. Personel hakkında açılan kamu davasının mahkumiyetle neticelenişi,
davalı bankanın BK'nın 100. maddesi uyarınca sorumlu olması
sonucunu doğuracak niteliktedir. Bu durum karşısında, davalı personel
hakkında açılan ceza davasının iş bu davanın sonucunu etkileme ihtimali
bulunduğundan bekletici mesele olarak kabul edilmesi ve sonucuna
göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması görülmemiş,
kararın bozulması gerekmıştir.
2- Bozma sebep ve sekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları
nın şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazları-
nın şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın
isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
İçtihat
