YARGITAY BİRİNCİ CEZA DAİRESİ
E: 2007/4864 K: 2008/5412 K: 26.06.2008
Ceza Hukuku • İşçilerin Üstüne Ateş Açılması •Hedef Gözetmemeksizin Yaralama Suçu • Tahrik
Özet: Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe
giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesi ile
değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi
uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden
değerlendirilmesinde ve seçenek yaptı-
rımların uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaması
nda hukuka uyarlık bulunmadığından
karar bozmayı geciktirmıştir.
Nuri , Ahmet ile Faysal'ı ayrı ayrı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten
ve izinsiz silah taşımaktan sanık Şenol'un yapılan yargılanması
sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (EYÜP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden
verilen 31.05.2006 gün ve 511/298 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi
sanık müdaŞi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası
C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve
aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanığın hedef gözetmeksizin yaralama kastıyla işçilerinin üzerine
tabanca ile ateş ettiği, ancak bozma gerekçesinde de açıklandığı üzere
mağdur Nuri'nin yaralanması üzerine sanığın elinden tabancayı almak
istemesi üzerine ikinci kez karın bölgesinden Nuri'yi yaraladığı, bu mağ-
dura karşı suç kastı değişmekle birlikte, diğer mağdurlar Ahmet ve Faysal'a
yönelen eylemlerinde suç kastı değişmediğinden, tebliğnamedeki
mağdurlar Faysal ve Ahmet'e yönelen eylemlerinin de öldürmeye kalkışma
suçunu oluşturduğuna ilişkin düşünce benimsenmemiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu
kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar Ahmet
ve Faysal'ı yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarının niteliğ
i tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahŞf sebebinin nitelik ve derecesi takdir
kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmış, incelenen
dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş
olduğundan sanık müdaŞinin yasal savunma şartları oluştu-
ğuna, silahın kazaen patladığına TCK’nın 459. maddesinin uygulanması
gerektiğine, tahrik bulunduğuna, berat etmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde
görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2750 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
Ancak,
A) Sanığın işyerinde çalışan mağdurların ücretlerin ödenmemesi nedeniyle
olay günü diğer işçilerle birlikte çalışmayacaklarını bildirmeleri
üzerine, sanık ile bir süre görüştükleri, bilahare sanığın tabancasıyla
mağdurların üzerine ateş etmeye başladığı, üç mağdurun da bu atışlarla
yaralandığı, mağdur Nuri'nin yaralı halde sanığın elinden tabancayı almaya
çalıştığı bu sırada ikinci kez sanık tarafından karın boşluğundan
yaralandığı olayda, sanığın öldürmeye elverişli tabanca ile yaralı halde
kendisine engel olmak isteyen mağdur Nuri'yi yakın mesafeden ikinci kez
karın boşluğuna ateş ederek yaralaması nedeniyle hedef alman bölge ve
meydana gelen zarara göre bu mağdura yönelen eyleminin öldürmeye
kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yaralama olarak kabulüyle
suçların vasfında hataya düşülmesi,
B) Mağdur Ahmet'i yaralama, mağdur Faysal'ı yaralama ve 6136
Sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde;
a) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.
maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca sanığın
hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçunda, 5237 sayılı TCK’da düzenlenen
seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde
tartışılmaması,
C) Kabul ve uygulamaya göre de;
Mağdur Ahmet ve mağdur Faysal'ı yaralama suçlarından kurulan
hükümlerde;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.
maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca sanığın
hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu sebeplerle
yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK’un 326/son
maddesi uyarınca mağdur Nuri'ye karşı eyleminde verilen hükümde ceza
süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, sanığın mağdur Ahmet'e
karşı eyleminin öldürmeye kalkışma suçunu oluşturduğuna ilişkin
olarak sayın Üye Şerafettin İste'nin karşı görüşü ve bu suç yönünden oyçokluğ
u ile diğer yönlerden oybirliği ile 26.0.2008 gününde karar verildi.
Ceza Dairesi Kararları 2751
KARŞI GÖRÜŞ
Sanık Şenol'un ücretlerini alamadıklarından dolayı işi bırakıp, haklarını isteyen
işçilere kızdığı, bağırıp çağırdığı, topluluğun önünde bulunanlara tabanca
ile atış ederken kendisine yakm mesafede bulunanlardan mağdur Ahmet'in hayati
bölgelerini hedef alarak üç defa ateş ettiği, onu sol klavikula distalde kurşun giriş
deliği, sol gluteal bölgede kurşun deliği, saat (6) hizasında anal kanal bitişiğinde
kurşun deliği, ayrıca sağ sıkratumda ve penis ventral yüzde kurşuna bağlı
travma, sağ sıkratumda ekimoz olacak şekilde yaraladığı, sonuçta mağdur Ahmet'in
hayati tehlike oluşmadan (15) gün iş ve güce engel olacak şekilde yaralandığı
anlaşılmıştır.
Merminin tesadüfen yumuşak dokulardan seyretmesi nedeniyle, hayati tehlike
oluşmaması, sanığın kastının yaralama olduğunun göstergesi olamaz, sanık
yakın mesafeden, elverişli aletle (tabanca) ile üç el ateş etmiş olmasına göre kastı
öldürmeye teşebbüstür. Sanığın kastı yaralama olsa idi mesafe yakın olduğuna
göre, ayaklarına ateş edebilirdi. Nitekim diğer mağdur Nuri'nin de durumu aynı-
dır. Sayın çoğunluk sanığın Nuri'ye olan eylemini adam öldürmeye teşebbüs olarak
nitelemıştir.
Açıkladığım nedenlerle, sanığın mağdur Ahmet'e olan eylemini yaralama olarak
kabul eden mahkeme kararının CMUK’un 326/son maddesinin gözönüne
alınması ihtarı ile bozulması gerektiği görüşü mağdur Ahmet'e yapılan eylemle ilgili
olarak sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Şerafettin İste
Üye
İçtihat
