YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/18406 K: 2008/9817 T: 26.06.2008
İş Hukuku • Başkası Adına Yatırılan Sigorta Primlerinin Tespiti
(506 SK m. 79-10)
Özet: Davacı, kendi adına yatırılıp da
başka şahıs adına kaydedilen çalışmaların
tespitine karar verilmesini istemıştir.
Bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğ
i ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve
özenle yürütülmesi icap ettiği dairemizin giderek
Yargıtay'ın yerleşmış içtihadı gereğidir.
Yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa'nın
79/10. maddesi olan bu tür davalarda hakim
görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek,
davacının yoksa davalının söz konusu
işyerlerinde Şilen çalıştığını açıkça belirlemelidir.
Davacı, kendi adına yaptırılıp da başka şahıs adına kaydedilen sigortalı
çalışmaların tespitine karar verilmesini istemıştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermıştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından
düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü
ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından kendisine ait bazı çalışmaları
n 1945 doğumlu ikinci bir Cahit adına kayıt edildiğini belirterek,
söz konusu sigortalılık sürelerinin kendisine aidiyetinin tesbitini istemıştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmıştir.
Bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir
duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın
yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa'nın 79/10.
maddesi olan bu tür davalarda, hakim görevi gereği doğrudan soruşturmayı
genişleterek, davacının mı yoksa davalı Cahit mi söz konusu işyerlerinde
Şilen çalıştığını açıkça belirlemelidir.
Yargıtay Kararları 2745
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı dışında Cahit isminde bir kişinin
daha bulunduğu, anılan Cahit 'in de baba isminin, nüfusa kayıtlı bulunduğ
u il ve ilçenin davacı ile aynı olduğu, davacının doğum tarihinin
1946; diğer Cahit ise 1945 olduğu anlaşıldığından, hükmün diğer (1945
doğumlu) Cahit'in de hak alanını etkileyeceği açıktır. Her ne kadar diğer
Cahit, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş ise de, usulüne uygun
olarak dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmemıştir. Mahkemece, davalı
Cahit'in tebligat adresi davalı Kurumdan istenilmış ve Kurum tarafından
bildirilen adrese tebligat yapılmıştır. Ancak, Kurum tarafından bildirilen
iş ve ikamet adreslerinin davalı Cahit'in değil, davacı Cahit'in adresleri olduğ
u, davacıya aidiyetinde uyuşmazlık olmayan işe giriş bildirgeleri ile
ikametgah ilmühaberlerinden anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davalı Cahit'in açık kimliği de yazılarak adresini
araştırmak, davalının tespit edilen adresine usulüne uygun olarak
dava dilekçesi ve davetiye tebliğ ettirmek, gerek Sosyal Sigortalar Kurumu,
gerekse işverenler yanında bulunan davacının/davalı Cahit'in imzası
nı veya parmak izi ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri yanında ücret
tediye bordroları gibi diğer belgeleri ve Özellikle Gaziantep Sigorta İl
Müdürlüğü'nün 01.04.2004 tarihli yazısında davalı Cahit'e ait olduğu bildirilen
2701200402843 sigorta sicil dosyası ile davacının ve davalı Cahit'in
resmi kurum ve kuruluşlarda mevcut imzalan veya parmak izleri
celp edilip, imzaların ve fotoğraşarın davacıya mı, yoksa davalı Cahit'e mi
ait olduğu konusunda Güzel Sanatlar Akademisi’nden seçilecek bilirkişi
heyeti ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi vasıtasıyla benzerlik incelemesi
yaptırmak, Sosyal Sigortalar Kurumu dönem bordrolarında gösterilen
kişileri ve davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef,
ustabaşıyı tanık olarak dinlemek, gerektiğinde, komşu işyerlerinin kayıtları
na geçmış kişilerin bilgilerine başvurmak ve deliller hep birlikte değerlendirilerek
sonucuna göre karar vermekten ibarettir (Yargıtay Hukuk Genel
Kurulu'nun 19.09.2007 gün ve E:2007/21-600, K:2007/604 sayılı kararı).
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik
inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,
bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2746 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
İçtihat
