YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/9055 K: 2008/546 T: 24.01.2008
Sigorta Priminin Ödenmesi • Araştırma Yöntemi
(TTK m. 1295/2)
Özet: Sigorta tazminatının ödenmesini
gerektiren rizikonun gerçekleşmesi üzerine,
primlerini ödediğini iddia eden sigortalının
bu iddiası; gerekirse sigortacının defter ve
kayıtları, vergi işlemleri ve acentenin kayıtları
incelenerek değerlendirilmelidir.
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce
verilen 03.05.2006 tarih ve 2005/73-2006/132 sayılı kararın Yargı
tay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmış
olmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2008 gününde davacılar avukatı
Esra ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşı
ldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten
sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek
karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki
dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten
sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, kendilerine ait taşınmazın kiraya verildiği kişi tarafından
davalı şirkete sigorta ettirilen taşınmazda yangın sonucu oluşan rizikonun
ihtiyari sorumluluk sigortası teminatı ile karşılanması gerekirken
delil tespiti ile belirlenen (553.256.000.000) TL zararın tazmin edilmedi-
ğini ileri sürerek, oluşan zararın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava
etmıştir.
Davalı vekili, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını sigorta ettirenin
davacı tarafa ait taşınmazda kiracı bulunmadığını, davacılardan
Nazım'ın avukat olmaması nedeniyle Naciye'nin adına dava açamayaca-
ğını, zarar iddiasının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı
lar vekilince verilen muvafakatnameyle davanın açılmasındaki usuli
aykırılığın giderildiği, prim ilk taksiti ödenmediğinden TTK'nın 1295/2.
maddesince sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanı
n reddine karar verilmıştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmıştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tanışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki
bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi
gerekmıştir.
2- Ancâk, dava dışı sigorta ettiren kiracı tarafından sigona prim peşinatı
veya ilk taksidinin ödendiğinin saptanamaması nedeniyle riziko tarihinde
sigorta himayesinin başlamadığını bildiren bilirkişi raporuna yönelik
olarak davacılar vekilince 23.03.2006 havale tarihli dilekçede ileri
sürülen iddia ve istemler ile itirazlar üzerinde durularak, davalı sigortacı
nın ilgili dönemi kapsayan ticari defter ve kayıtları ile dayanakları üzerinde
inceleme yaptırılarak gerekirse bu kayıtların dava dışı sigorta acentesi
kayıtlarıyla karşılaştırılması, poliçeden doğan BSMV ve diğer vergilerine
ilişkin işlemler ve varsa ödemelerin vergi idaresinden sorulması, sigorta
prim borcu ile ilgili olarak sigorta ettirence keşide edilen iki adet çekin
poliçeyi düzenleyen acenteye verildiği iddiasının ilgili bankadan sorularak
gerçekliğinin veya prim ödeme borcuna ilişkin olup olmadığının belirlenmesi
ve oluşacak sonuca göre riziko tarihinde sigortacı sorumlulu-
ğunun başlayıp başlamadığının tayini gerekirken, eksik incelemeyle ve
bu yönleri aydınlatmaktan uzak bilirkişi raporu esas alınarak yazılı oldu-
ğu gibi karar verilmesi bozmayı gerektirmıştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle davacılar vekilinin di-
ğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
kararın davacılar yararına BOZULMASlNA, takdir edilen 550.00 YTL vekalet
ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2008 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
