İtiraz Dilekçesi • Maddi Hata • İtirazin Geçerliliği

Özet: Borçlunun itiraz dilekçesinde takip dosyasının numarasının yanlış yazılmış ol­ması, itirazın geçersizliği sonucunu doğur­maz.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görü­şülüp düşünüldü.

Borçlular vekili 5.5.2004 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Eyüp İcra Müdürlüğüne verdikleri dilekçede alacaklı bankayı hasım göstererek ödeme emrine karşı beyanda bulunarak ödeme emri tebliğ tarihini doğru göstererek alacaklının takip talebindeki faiz oranına karşı itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlular vekili taki­bin yapıldığı icra müdürlüğünü doğru göstermiş sadece icra takip dosya­sını 2004/9342 yerine 2003/13040 yazarak maddi hatada bulunduğu daha sonra icra müdürlüğünce kendisine 2003/13040 sayılı dosyada bil­dirimde bulunulması üzerine bu kez itiraz dilekçesini esas takip dosyası­na sunduğu ancak müdürlükçe takip kesinleştiğinden bahisle isteminin kabul edilmediği görülmektedir. Yapılan bu hata kabul edilebilir nitelikte olup ileride hak kaybına neden verilmemesi bakımından mahkemece şi­kâyetin kabul edilerek icra müdürlüğünün işleminin iptali yerine reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.