İçtihat Arama - muvafakatname hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aradığı nitelikte açık bir muvafakatname olması gerekir. (3226 s. FFK. m. 17) Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi) 'nce verilen 10.7.1996 tarih ve 11-440 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-7771.php - 21.1kb

2. [87.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yada açık onay belgesi [muvafakatname] bulunması gerekir. 2 - Kıbrıs Türk Federe Devleti, Türk Devleti'nce tanınmış olup diplomatları, diplomatik dokunulmazlık tan yararlanabilirler. 3 - Davanın Türk mahkemesinde görülmesi hususunda

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1981-7654.php - 21.2kb

3. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/956044_6h.php - 22.3kb

4. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/91771_18h.php - 19.8kb

5. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9312027_18h.php - 20.6kb

6. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunan 14.2.1973 tarihli muvafakatname yukarıda tanımı yapılan kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığı gibi bu konudaki değişiklik de kütüğe işlenmemiştir. Bu durumda davanın kabulü ile bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-10_563.php - 24.9kb

7. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunan 14.2.1973 tarihli muvafakatname yukarıda tanımı yapılan kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığı gibi bu konudaki değişiklikte kütüğe işlenmemiştir. Bu durumda davanın kabulü ile bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-563.php - 24.1kb

8. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-18_563.php - 24.5kb

9. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

payı çoğunluğunu içeren bir muvafakatname mevcut olup, sözü edilen işlemlerin buna göre yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu konuda yasanın öngördüğü şekilde bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır. Kat malikleri, yukarıda sözü edilen 42. madde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1993-12027.php - 18.7kb

10. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/966189_18h.php - 21.3kb

11. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

24.11.1988 tarihli (Muvafakatname) başlıklı belgede, davalıların murisi arsa sahibi Emine vekili ile davalı yüklenici N.B. arasında yapılmış olan sözleşmelere konu inşaatın, sözleşmelerdeki bütün sorumlulukların davalı Nihat'ın uhdesinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-6602.php - 17.9kb

12. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

http://www.hukuki.net/ictihat/91771_18h.asp - 30.4kb

13. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

4.3.1998 tarihi ile muvafakatname tarihi olan 5.3.1998 tarihlerinde muris Yalçın'ın ağır hastalık sonucu bilinçsel işlevlerinin ileri derecede etkilenmiş olduğu, bu nedenle medeni hakları kullanma ehliyetine haiz ılımayacağı görülmektedir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2001-12317.php - 19.4kb

14. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalılar vekili, muvafakatnamenin şartsız ve süresiz olduğunu, müvekkili şirket ortağı İsmailin daha öncesinden de marka üzerinde hak sahibi bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin kardeşi olan bu ortağın şirketteki hisselerini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-752.php - 21.4kb

15. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşıyan "feragatname ve muvafakatname" adı altında düzenlenen belge ile satış vaadinden doğan haklarını davacıya temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Bu temlikler 13.6.1991 tarihinde her ne kadar vazgeçilmişse de davacı davalılara gönderdiği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1997-7017.php - 18.6kb

16. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hal böyle iken, yazılı muvafakatname alınmadığından, proje gönderilmediğinden bahisle akde aykırılık iddia edilmesi iyiniyetle bağdaşmaz. Kullanma şeklinin değiştirilmesinin yazılı izne bağlanmaması nedeniyle akde aykırı davranıldığı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-4535.php - 19.9kb

17. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dosyaya konulan "muvafakatname" başlıklı olup davacı Abdullah'ın da imzasını taşıyan günsüz yazıda anataşınmazdaki gerek kendisinin binasında ve gerekse sosyal tesislerde ve ortak yerlerde her türlü tadilat ve ilaveler yapması için

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_2006-2723.php - 19.6kb

18. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

projeye göre davacıların muvafakatname vermesinin zorunluğu kabul edilerek, aksine davranışlarıyla ruhsat alınmasını engellediklerinden ve inşaata ruhsatsız devam edilmesi davalıdan istenemeyeceğinden davanın reddine, SONUÇ : Şayet;

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-6522.php - 17.3kb

19. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yevmiye nolu feragat ve muvafakatname adlı noterlikte düzenlenen belgeye göre davacı herkese karşı şufa hakkından feragat etmiştir. bu feragat 16.5.1951 gün 19/3 sayılı içtihadı birleştirme kararında öngörülen şekil şartını haiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-6036.php - 16.7kb

20. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

noterce düzenlenmiş bulunan muvafakatname ve dosya içeriğinden olayda mağdurenin ana babasının rızasıyla sanıkla haricen evlendiği anlaşılmış olması karşısında, kaçırıp alıkoyma suçunun maddi unsurlarının bulun. madığı düşünülmeden bu suçtan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1994-234.php - 17.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları