Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1992/563
K: 1992/654
T: 11.11.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki "men'i müdahale ve eski hale getirme" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 9.10.1991 gün ve 1990/779 E.-1991/949 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 11.2.1992 gün ve 1991/771 E.-1992/460 K. sayılı ilamı:
(.. Dava konusu bağımsız bölüm, kat mülkiyetine tabii olup tapuda mesken olarak kayıtlıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre kütükte mesken olarak gösterilen bir bağımsız bölümün dükkana dönüştürülebilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar vermeleri ve bu kararın bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilmesi gerekir.
Dosya arasında bulunan 14.2.1973 tarihli muvafakatname yukarıda tanımı yapılan kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığı gibi bu konudaki değişiklikte kütüğe işlenmemiştir.
Bu durumda davanın kabulü ile bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru görülmemiştir.) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Dava, çekişme konusu, mesken olan bodrum kattaki bağımsız bölüme davalı tarafın, bu bölümü işyeri haline dönüştürmek ve ortak duvardan yola kapı açıp merdiven inşa ederek vaki elatmasının önlenmesi suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazı ilk malikleri Elefteria ve Simolu Vilson'dan kayden satın almışlardır. Temlikten önce ilk malikler 14.2.1973 tarihinde noterde verdikleri muvafakatlarında, mesken olan bağımsız bölümün dükkan olarak kullanılmasına rıza göstermişlerdir. Ne var ki yoldan merdiven inşası ve kapı açılması ile ilgili bir rıza mevcut değildir. Ayrıca ana gayrimenkulün tapuda yönetim planı bulunmadığı gibi bu muvafakatı ne yönetim planına, ne de tapu kütüğüne işlenmemiştir. Son malik davacıların, akitleri ilk maliklerin kullanabilecekleri hakların tamamına sahip bulundukları kuşkusuzdur.
Ancak hemen belirtmek gerekir ki ortak yerde kapı ve merdiven açma, bir tesis niteliğindedir. Bunların yapılabilmesi için 634 sayılı Kanunun 19. maddesine göre bütün kat maliklerinin rızası gerekir. Yukarıda belirtilen muvafakatta ise bu yönde bir kabul yoktur. O itibarla davalıların iyi niyetinden söz edilemez. Yapılan işler tamamen Yasa'ya aykırı olup giderilmesi gerekir.
Kaldı ki meskenin, işyerine çevrilmesi için de 634 sayılı Kanunun 24/2. maddesine göre kat malikleri kurulu'nca oybirliğince alınmış bir kararla muvafakat verilmesi icap eder. Olayda, bu şekilde verilmiş bir muvafakat yoktur. Tek tek verilen muvafakatları ise Yasa'nın anılan emredici hükmüne aykırı olduğundan bir sonuç doğuramazlar. Bu durumun ileri sürülmesi de iyi niyet kurallarına aykırı düşmeyeceği açıktır. Başka türlü hareket tarzı yukarıda belirtilen emredici hükümlerin getirilmesi ile güdülen amacı etkisz bırakmış olur. Ayrıca HUMK.nun 79. maddesine göre hiç kimse kendi yararına dava açmaya zorlanamayacağından genelde dava hakkının kullanılmaması veya geç kullanılmasıda hakkın kötüye kullanılması olarak yorumlanamaz.
Bu durumda H.G.K.nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. O halde Usul ve Yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterlen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 11.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini