 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/6189 1996/7623
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 6.5.1996
Nosu : 1995/1367-1996/561
Davacı : Mustafa Arıkan Vekili Av.Tuncay Akıncı
Davalı : Gaye Akyürek (Gündüz) Vek.Av.H.Ali Afşaroğlu
Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz
incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal
süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan
tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına
gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı Vekili Av. Ali Kasapoğlu geldi.
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar
okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, yapının mimari projesine aykırı olarak terasa mekanlar eklenerek
bağımsız bölümün genişletilmesi nedeni ile vaki müdahalenin önlenmesine
ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan 1.8.1991 tarihli muvafakatname başlıklı
belgede davalı 11 nolu bağımsız bölüm maliki Gaye Akyürek'e terasta tadilata
onay verilmiş ve bu onayın muvafakata ekli plan örneğine göre yapılması
öngörülmüştür. Sözü edilen bu muvafakat o tarihte kat maliklerince
imzalanmıştır. Davacının selefi olan 9 nolu bağımsız bölümün o zamanki
malikleri Atilla ve Can Eraslan'ın dahi bu muvafakatnamede imzaları
bulunmaktadır.
25.12.1995 tarihli ve 9.4.1996 tarihli bilirkişi raporlarında davaya
konu olan terastaki tadilatların sözü edilen muvafakatnamenin ekinde bulunan
1/50 ölçekli (çatı katı planına) uygun olduğu ve bunun dışında bir
müdahalenin mevcut olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca bu tadilatın 1991 yılında
yapıldığı da açıklanmıştır. Davacı, önceki malikleri tadilata muvafakat veren
9 nolu bağımsız bölümü 9.6.1992 tarihinde iktisap etmiştir. O halde dava
konusu tadilata önceki malikin de dahil olduğu kat maliklerinin muvafakatı
üzerine en azından bu iktisap tarihinden önce başlanılmış olduğunun kabulü
gerekmektedir. Davacı bağımsız bölümü iktisabından önce, o tarihteki malik
tarafından verilen muvafakata göre yapımına başlanmış ve bitirilmiş olan
tadilatın projesine aykırı olduğu gerekçesi ile eski hale getirilmesini
isteyemez.
Mahkeme kararında dava konusu tadilatla ilgili olarak, yetkili makamca
onaylanmış bir projeden sözedilmekte ise de, böyle bir proje bulunmadığından,
bu gerekçe varit değil ise de, davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonuç
itibari ile yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan temyiz
itirazları varit görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici
sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve
kanuna uygun olan hükmün yukarıdaki gerekçe ile ve gerekçe değiştirilmek
suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı
yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak
davalı tarafa verilmesine, 24.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
