İçtihat Arama - ihtar tarihi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Borcun ifa edileceği gün taraflarca kararlaştırılmamış ve t...

ve takipten önce de ihtar gönderilmediğine göre, temerrüt tarihi olarak takip

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=2653 - 33.4kb

2. [57.83%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

birleşme kararının ilanı tarihinden itibaren üç yıl geçince zamanaşımına uğrar. Alacak ilan tarihinden sonra muaccel olursa, zamanaşımı süresi muacceliyet tarihinden başlar. Bu sınırlama, devralan şirketin borçları dolayısıyla şahsen sorumlu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

3. [22.63%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/942.php - 51.1kb

4. [22.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bendde de açıklandığı gibi ihtar yapılmasının dürüstlük kuralına göre beklenemeyeceği hallerde de borçlunun ihtara gerek kalmadan temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği tarihi alacaklı değil, borçlu bilebilecek durumda ise, dürüstlük kuralının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_2.php - 48.9kb

5. [19.34%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/961777_2h.php - 25.9kb

6. [19.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

eşine birliğe dönmesinin ihtarını isteyebilir. 27.3.1957 günlü ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, bu istemin samimi bir arzunun ürünü olması gerekir. Bu ihtara rağmen, ihtarı alan eş haklı bir sebep olmaksızın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1996-1777.php - 23.8kb

7. [19.34%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

eşine birliğe dönmesinin ihtarını isteyebilir. 27.3.1957 günlü ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere bu istemin samimi bir arzunun ürünü olması gerekir. Bu ihtara rağmen ihtarı alan eş haklı bir sebep olmaksızın

http://www.hukuki.net/ictihat/961777_2h.asp - 36.6kb

8. [17.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olup, ödeme 28.3.1987 tarihinde olmuştur, ki tebliğden önce ödeme yapıldığına göre bu ihtar haklı saymak mümkün değildir. 2. ihtar 987 Mayıs ayı için 7.5.1987 tebliğ tarihli olup ödeme 12.6.1987 tarihinde olmuşturki bu ihtar haklıdır.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-740.php - 22.1kb

9. [16.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istemiş isede, birinci ihtarın keşide edildiği an bu ay kirası da muaccel olduğundan, aynı ihtarla istenmesi mümkün iken, bölünerek ayrı bir ihtar konusu yapıldığından, bu ikinci ihtar haklı değildir. Başkaca da haklı ihtar da olmadığından,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-4137.php - 18.5kb

10. [16.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödememesi nedeniyle 5 defa ihtara maruz kaldığını ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, 1.7.1994 tarihinde başladığı ve 1.5.1996 tarihinde sona erdiği hususunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-12004.php - 18.7kb

11. [13.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalıya gönderdiği telgraf ihtarı 11.12.1982 tarihinde muhatabına tebliğ edilmiştir. Bu ayın kirası ihtarı gönderen İ. Hakkı'ya ödenmek üzere ihtar tebliğinden önce 2.12.1982 tarihinde muhatabına tebliğ edilmiştir. Bu ayın kirası ihtarı gönderen

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1983-13192.php - 23.3kb

12. [13.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesi uyarınca 1.1.1983 tarihinden itibaren seneden seneye yenilenerek devam ettiği, dava açıldığı yıl itibariyle 31.12.1985 tarihinde son bulduğu, davanın da bu tarihi izleyen 1 ay içerisinde 17.1.1986 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 3

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1987-10340.php - 30.7kb

13. [12.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sürenin başlangıcı ise, ihtar kararının davalıya tebliği tarihinden başlar. Ancak, ihtar kararında davet edilen eş içinde nakil masraflarını karşılayacak yol parası öngörülmüş ve bu paranın da davalı tarafından tebliği tarihinden sonra

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1992-4031.php - 23.1kb

14. [12.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmiş olup, bu aylar kirası ihtarın keşide edildiği tarihte muaccel hale geldiğinden bu ihtar haklıdır. Yine davacı 3.7.1996 keşide tarihli ihtarla ödenmeyen 1996 yılı Haziran ayı kirasını istemişse de, bu ihtar davalıya 10.7.1996 tarihinde tebliğ

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-11998.php - 18.6kb

15. [12.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tebliğ edilen ikinci ihtar haklı değildir. Zira 1. ihtarın keşide tarihi olan 9.12.1991 tarihinde ikinci ihtara konu olan 1991 Aralık kirası da istenebilebilir durumda iken bunun 2. ihtara konu edilmesine yasa cevap vermez bu nedenle ikinci

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1992-11353.php - 21.5kb

16. [12.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istenmiş,davalı 23.12.1996 tarihinde telgrafın keşidesinden önce 1800 litre yakıt bedeli olarak 53.172.000 lira ödemiş olduğundan bu ihtar haklı değildir. Bu durumda sadece davalı hakkında 05.09.1998 tarihinde yapılan takip haklı bir ihtar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-6804.php - 17.7kb

17. [11.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar, tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1994-2902.php - 18.7kb

18. [11.22%] Hukuki Mevzuat

» Bağ-Kur’a Başlangıç Tarihi Prim Ödemesi Kurumun Hatalı İşlemi Usuli Kazanılmiş Hak Olamayacağı » Sigortalılık Başlangıç Tarihi » iflas hukuku • iflasın ertelenmesi • borçlu şirketin durumu » birden

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

19. [11.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9311824_6h.php - 21.2kb

20. [11.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/942902_6h.php - 21.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları