İçtihat Arama - Servis reddi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ileri sürmeyerek, davalı servisin bu yöndeki savunmasına karşı koymamasına rağmen, ücret alınmaması gerektiği iddiasıyla, iş hu davayı açtığına göre, davanın reddi gerekir, (4077 s. TKK. m. 13/2-4) [Sanayi Mallarının Satış Sonrası

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-14010.php - 24.8kb

2. [71.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

teslim edildiğini, servis içinde çocuğa şoförün müdahalesi mümkün olmadığından olayın meydana geldiğini, çocuğun halen aynı servisle taşındığını, bunun da anne-babanın derin manevi acılar yaşamadığını gösterdiğini, tazminatın fahiş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-9731.php - 18.7kb

3. [54.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bedeli ile otobüsün 4 saat servisten kalması nedeniyle (19.200.000) TL servis dışı kalma ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9223.php - 18.3kb

4. [45.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

giderilmesi için yetkili servise müracaat ettiği, yetkili servisin 10.04.1996 tarihli faks ile durumu garanti şartlarının 7. maddesi gereğince imalatçı veya ithalatçı kuruluşlara bildirdiğe bunun üzerine bedelleri gösterilmeyen faturalarda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-4794.php - 16.7kb

5. [45.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesi gereğince belirlenen servis bedelinin fahiş olduğunu öne sürerek, 180.000.000 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-1882.php - 18.7kb

6. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı, 15 günlük ayıp ihbar süresini geçirmiş olup gizli ayıp söz konusu olmadığından 4077 sayılı 4, BK. 198 son maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-13468.php - 23.7kb

7. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, davacı tarafından kaza sonrası yapılan ve belgeye bağlanan çekme, konaklama ve ulaşım giderlerinden dolayı davalı sigortacının sorumluluğunun taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-1579.php - 16.3kb

8. [35.87%] Hukuki Mevzuat

» Mirasın Hükmen Reddi Yasal Karine Dava Veya Defi Yoluyla Hükmen Reddin Tespiti » Yargıtay Bozması • Tarafların Uyma İstemesi Durumunda Yargıcın Direnme Kararı Veremeyeceği • Kamu Düzeni » Su Aboneliği

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

9. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

açmış bulunduğu davanın reddine ilişkin kararın onanmasına, 2- Karşı davacının (kiracının) açtığı davanın ise reddi yerine kabulü cihetine giderilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1998-9053.php - 22.1kb

10. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, tercihin tamirden yana kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-13470.php - 23.4kb

11. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

A.Ş ve C. Elektronik Servis Hizmetleri AŞ vekilleri davacı ile olan mümessillik ve lisans sözleşmesinin yürürlükte olup davalıların iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-5222.php - 19.1kb

12. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

01.06.2022 11:24 [Mirasın Reddi] eşimin evlenmeden önceki borçları ve Reddi miras 01.06.2022 08:19 MEDENİ KANUN m.369'a da EV BAŞKANI 31.05.2022 18:20 Binamıza Ait Olan Park Yerinin Sadece İşyeri Kullanabileceğini Düşünüyor 31.05.2022

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_2002-8070.php - 23.8kb

13. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-2492.php - 35.2kb

14. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-8169.php - 19.0kb

15. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-13470.php - 23.4kb

16. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve başlangıçta öngörülmeyen servis hatlarının yerlerinin değiştirilmesi dolayısı ile yaptığı her türlü taleplerini ve uyuşmazlıkları geri almayı ve işbu ek sözleşmeyle bu taleplerinin karşılandığını kabul ve taahhüt eder. Ayrıca müteahhit bu ek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1998-4335.php - 28.9kb

17. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir, SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı A. Turizm A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-4672.php - 19.0kb

18. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile imzalamış oldukları 13.11.1990 tarihli hizmet sözleşmesinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-758.php - 20.0kb

19. [27.17%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/922492_13h.php - 32.5kb

20. [27.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

varken, işi bırakma veya servis aracının önüne kesme gibi yasal olmayan yollara başvurursa, bu nedenlerle iş akdinin son verilmesi durumunda ihbar ve kıdem tazminatı talep edemez. (1475 s. İş K. m. 13,14) Davacı, ihbar ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1999-10492.php - 17.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları