Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalıdan koltuk takımı aldığını, tabanının yere yapıştığını, davalının takoz koyarak güçlendirdiğini, malın değiştirilmediğini ileri sürerek, malın iadesine sözleşmenin feshine, senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, tercihin tamirden yana kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı yasanın 13/son maddesi gereğince, garanti belgesi ile satılmak zorunda bulunan malların belirlenmesine ilişkin TRKGM95/105-106 tebliğ, sanayi malını "bir maddenin veya bütünü oluşturan parçaların fiziksel veya kimyasal özelliğini, makine, cihaz, tezgah, alet veya diğer vasıta ve kuvvetlerin yardımıyla veya sadece el emeğiyle kısmen veya bu maddeleri işlemek suretiyle imal edilen nihai mal" olarak tanımlanmış, buna bağlı garanti belgesi istenecek ürünler listesinin 25. maddesinde her türlü metal, ahşap, PVC ve benzeri malzemeli mobilyayı sanayi malı saymıştır.

İmalatçı veya ithalatçı tarafından kurulmak zorunda olan servis yonuna ilişkin listenin 17. maddesi, her türlü ahşap ve metal mobilyanın kullanım ömrünün 10 yıl olduğu, satış sonrası hizmetlerin imalatçı veya ithalatçı  tarafından verileceği açıklanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu teşkil eden koltuk takımı, yukarıda açıklanan bulgulara göre sanayi mallarındandır. Bu itibarla yasanın 13. maddesi gereğince, imalatçı olan davalının ürettiği sanayi malları için, garanti belgesi düzenlemek zorunda olduğu ve garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren asgari bir yıl olduğu yasanın 13. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda davacı, davalıdan 25.6.2000 tarihinde davaya konu mobilyaya satın almış ve garanti süresi içerisinde mobilyada arızanın  meydana geldiği, dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Yerel mahkeme 4077 sayılı yasanın 4. maddesi hükümlerini esas almak suretiyle, davanın reddine karar vermiştir. Oysa dava garanti süresi içerisinde açıldığına göre anılan yasanın 13. maddesi ve bu maddeye göre, çıkartılan tebliğ hükümlerinin yasanın 4. maddesinden önce uygulanması gerekir. Mahkemece bu yolda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. 4077 sayılı yasanın ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin korunmasını amaçladığına göre bu hükümlerin buyurucu hükümler olması nedeniyle, kendiliğinden gözetilmesi ve az yukarıda açıklanan araştırmanın bu yasa maddesine göre de yapılması gerekir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:   Yukarıda  açıklanan  nedenlerle  hükmün  davacı  yararına BOZULMASINA, 6.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972