Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2000 tarih ve 2000/372-1242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın uğradığı kaza sonrası yapılan giderlerin talebe rağmen temin edilmediğini, girişilen icra takibinin de haksız itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza ile ilgili davacıya (516.000.000) lira ödenek ibraname alındığını, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve grofoloji raporuna dayanılarak, ibranamedeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalının sadece araç hasarını temin ettiği, oysa kazanın Kayseri-Ankara yolunun 30. km.nde meydana geldiği, aracın çekme giderleri ile Ankara'da ikamet eden davacının konaklama ve yol harcamalarını da davalının temin ettiği. "Bayındır Servis" hizmetleri kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

l- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafından kaza sonrası yapılan ve belgeye bağlanan çekme, konaklama ve ulaşım giderlerinden dolayı davalı sigortacının sorumluluğunun taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi ekindeki "Bayındır Servis" klozunda her bir kalem için yazılı limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek sorumluluk miktarının hüküm altına alınması gerekirken değinilen limitlerin aşılması doğru olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu sigorta alacağının likit olmaması, unsurlarının ve miktarının saptanmasının yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken, bu istem kaleminin kabulü de doğru bulunmamış, bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü icap etmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972