İçtihat Arama - Senet ve ibraname hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ortaklığı temsilen böyle bir senet vermeye yetkili olmadığı gibi davacıların borçlu olmadıklarına dair ellerinde ibraname bulunduğu ve mezkur senette davacıların imzalarının mevcut olmadığı bu itibarla işlemin tamamen suiniyetli olduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb

2. [86.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaybedilmiştir. Bu senetlerin kaybedilmesi üzerine, hamil, edilmeden tüm senetlerin bedeli (280.000) lirayı 5.3.1979 tarihinde hamile ödeyerek ibraname almış ve bu ibranameye dayanarak, işbu davayı açmış, davalı keşideci Vahap ile

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-1331.php - 24.7kb

3. [40.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

işaret bulunmazsa o belgenin senet niteliği yoktur. Belgedeki yazı kısmının borçlunun el yazısı ile hazırlanmış ve yazılmış olması halinde de bu belge senet olarak hüküm ifade etmesi için borçlu tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu durumda söz

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1975-739.php - 22.2kb

4. [39.25%] Hukuki Mevzuat

» Vakfin Organlari • Senet Değişikliğinde Yetili Organ Genel Kurul » Zorunlu Hizmetten Doğan Borç • Borcun Ayrintili Olarak Açiklanmasi Faiz •Alacağinin Borçludan Tahsil Edilmesi Yöntemi • Kefilin Sorumluluğu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

5. [33.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve dosya arasında bulunan senet TTK.nun 688. maddesindeki unsurları taşıyan emre muharrer senetdir. Tahsil cirosu ile Osmanlı Bankası Kavaklıdere Şubesine tevdi edilmiştir. Kambiyo hukuku bakımından senet hamili bulunan banka asıl senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-317.php - 22.4kb

6. [30.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

savunma, icra dosyası, ibraname ve tüm dosya münderecatından öncelikle istirdat davasının açılabilmesi için İ.İ.K. nun 72. maddesine göre borcun tamamen ödenmesi gerektiği, davacının bir kısım peşin para verdiği, kalan kısım için vadeli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1993-167.php - 19.1kb

7. [27.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ertem aleyhine bir sahte senet kullansam suç tekemmül etmiş olur. İbrahim Ertem sonradan icraen tahsil ettiğim parayı bağışlamakla sahtelik suçunu ortadan kaldırabilir mi? Veya aksine olarak İbrahim Ertem`in icrada derdesti takip bir alacağı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1945-6.php - 45.2kb

8. [27.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

evraka ilişkin hususlarda, senet iade edilmeksizin yapılan ibra, ancak bunu benimseyen alacaklıya karşı bir def'i hakkı doğurur. senet alacaklı elinde ise, yani senet iade olunmaksızın yapılan ibrada, bu senetten açıkca bahsedilmesi gerekir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1986-3533.php - 21.2kb

9. [23.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hamili olmayan kişi, kambiyo senetlerine mahsus özel yolla icra takibi yapamaz. İcra müdürü, buna rağmen borçluya kambiyo senetlerine mahsus özel ödeme emri 163 örnek nolu gönderirse, borçlu takip alacaklısının kambiyo senedinin yetkili hamili

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-579.php - 23.2kb

10. [23.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

57.000.000 lira bedelli senet verildiğini ve senet bedelinin ödenmesi halinde hiçbir şekilde talepte bulunmayacağına ve gayri kabili rücu kaydıyla ibra ettiğine dair 21.7.1994 tarihli ibraname verdiğini ve sorunu anlaşma yoluyla

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1997-8704.php - 17.8kb

11. [20.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

protokolde bahsi geçen senet bedellerinin tamamının davalıya ödenmiş bulunduğuna, bu nedenle 2.5.1979 günlü ibranamenin düzenlendiğini ileri sürmektedir. Yukarıda sözü edilen protokol kapsamından senetlerin davalı savunmasında ileri sürüldüğü

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-3350.php - 20.9kb

12. [20.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iş veren şirketin ise ( ibranamenin alınması kaydı ile ) şerhini koyduğu davacı yüklenicinin ise 17.11.1980 tarihli başvurusunda hak edişin ibrasız ödenmesini istediği mali müzayaka içinde bulunduğundan ibrayı zoraki imzalamak mecburiyetinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-15_939.php - 25.9kb

13. [20.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ceza koşulu olarak verilen senet tutarı böylece davacının mal varlığından çıkmış olmaktadır. Mahkemece ibraneme münderecatına ve ortaklık hükümlerine göre davacının bu senette yazılı paranın yarasını davalıdan talep edebileceği nazara alınmadan

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-1486.php - 23.0kb

14. [20.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iş veren şirketin ise (ibranamenin alınması kaydı ile ) şerhini koyduğu davacı yüklenicinin ise 17.11.1980 tarihli başvurusunda hak edişin ibrasız ödenmesini istediği mali müzayaka içinde bulunduğundan ibrayı zoraki imzalamak mecburiyetinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-939.php - 23.5kb

15. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçemeyeceğinden, ne resmi senet, ne de şekil meselesinin bahse konu olamıyacağı, meselenin akitte ve isimde muvazaayı kapsamına alan Borçlar Yasasının 18. maddesi kapsamında düşünülmesinin kanunun amacına uygun düşeceğine, değinildikten sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2001-11449.php - 28.5kb

16. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu konuda tek nüsha bir ibraname düzenlemişler, ibranameyi sanık almıştır. Kendisi tarafından düzenlenen müştekinin ve sanığın imzaladığı 29.3.1982 tarihli ibranamedeki geçerli olan 5.4.1982 tarihli bonoların geçersiz olduğunu tahrifat

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1986-210.php - 25.9kb

17. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vazgeçmiş ancak, bu defa senet bedelini ödediğini beyanla bir ibraname ibraz etmiştir. Bu durumda merciin sadece kendisine intikal eden iş ve anlaşmazlık sınırı içinde kalarak imzaya ait itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-8930.php - 19.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları