İçtihat Arama - Miras ve ipotek hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

bulunan gemi maliki, diğer ipotekli gemilerden birinin malikine veya onun hukuki seleflerine rücu hakkına sahip bulunduğu oranda o malikin gemisi üzerindeki ipotek hakkını kazanır. 1045 inci maddenin ikinci fıkrası gereğince devam eden ipotekle

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [39.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendi lehine kanuni ipotek tesisine karar verilmiş ve bu ipotek 14.6.1965 tarihinde tapu siciline tescil edilmiştir. Bundan başka davalının miras bırakanı lehine bu gayrimenkulün İsmail'in hissesi üzerine 19.11.1957 tarihinde tesis edilmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-1_15.php - 38.3kb

3. [38.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sahibi mirasçılara, yasal mirasçılıktan dahi güçlü haklara sahip olmaları nedeniyle zorunlu mirasçılar deniyor. Bu korunma miras bırakanın iradesine dayanan mirasçı seçme hakkının kötüye kullanılmasına karşı önlem olarak düzenlenmiştir. B)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1990-970.php - 37.4kb

4. [29.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçerli tasarruflara karşı mirasçıların miras payını diğer mirasçılara karşı koruyan bir hükümdür. Geçersiz tasarruf miras payına etki yapmıyacağından, mirasçının bu hükme dayanmasında bir yarar yoktur. 13 Böyle bir tasarrufla miras bırakanın

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1974-2.php - 30.6kb

5. [28.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sebepleri tek tek sayarak mirastan iskat etmiştir. Bilindiği üzere mirastan iskat edilen saklı pay sahibi mirasçı, miras bırakana mirasçı olabilme niteliğini tamamen kaybeder ve ileride kazanabileceği beklenen (muntasar) miras hakkından da

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-2_130.php - 23.8kb

6. [28.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-130.php - 23.1kb

7. [24.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

N.Ö. kardeştir. Müşterek miras bırakanları babalarının ölümünden sonra bütün mirasçıların iştirakiyle yapılan 11.6.1982 günlü harici yazılı sözleşme ile mümeyyizin de bulunduğu mirasçıların tamamı, muristen intikal eden dava konusu iki parça

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-8_148.php - 29.9kb

8. [22.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kardeştir. Müşterek miras bırakanları babalarının ölümünden sonra bütün mirasçıların iştirakiyle yapılan 11.6.1982 günlü harici yazılı sözleşme ile mümeyyizin de bulunduğu mirasçıların tamamı, muristen intikal eden dava konusu iki parça

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-148.php - 29.6kb

9. [17.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

getirilmesi sırasında, miras bırakanın birden fazla Ahmet isminde arkadaşının bulunması halinde vasiyetin hangi Ahmet'i amaçladığı belirtilen yorum kuralları ile belirli duruma sokulacaktır. Örnek: 2 miras bırakan terekesinin 1/4 ünü A. ya

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-2_346.php - 32.2kb

10. [17.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile davalı banka lehine ipotek etmiştir. İlk ipotek 20.000.000.000 TL.üzerinden verilirken aynı taşınmaz mal 18.6.1996 tarih ve 2964 yevmiye numarası ile 60.000.000.000 TL.üzerinden 2.dereceden tekrar davalı banka lehine ipotek edilmiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_759.php - 41.9kb

11. [15.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sokulacaktır. Örnek: 2 Miras bırakan terekesinin 1/4 ünü A.ya geri kalanını yasal Mirasçıları eşi ve çocuğuna vasiyet etmiştir. Eş ve çocuk vasiyet gereği eşit pay mı? yasal payları oranında mı? Mirasa sahip olacaklardır. Vasiyetin metninden

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-346.php - 32.1kb

12. [14.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmü uyarınca bu tür ipotek asıl borçlunun borcu ile bu şekildeki ipotek sıkı bir irtibat içinde olduğundan, ipotek veren 3. kişi ile birlikte asıl borçluya ödeme çıkarılacak şekilde icra takibi yapılması emredici bir şekilde hükme

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1989-1491.php - 24.5kb

13. [14.24%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/933785_19h.php - 22.9kb

14. [13.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hak ve borçlar, nihai olarak mirasçılara ulaşıncaya kadar ayrı, özel bir mal varlığı halinde yaşarlar, Yasa bu evreyi (safhayı) (miras şirketi) olarak nitelemiş ve bu müesseseyi Medeni Kanunun 581 - 585. maddeleri hükümleriyle düzenlemiştir. miras

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1974-861.php - 23.9kb

15. [13.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

resmi ve hususi dairelere ipotek etmek üzere vekaletname ile yetki verdiğini, davalı (N.)'in buna uymayarak üçüncü kişi olan diğer davalı (M.A.) lehine ipotek tesis ettiğini; yetki tecavüzü sonucu yapılan bu ipotek sözleşmesinin iptalini

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-1900.php - 22.2kb

16. [12.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı, davalının miras bırakanının vekili sıfatıyla 23.9.1982 tarihinde Emniyet Sandığından 1.500.000 lira almış isede bu parayı sağlığında miras bırakana verdiğini isbat edememiştir. miras bırakan iki buçuk ay sonra 6.12.1982 tarihinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-9797.php - 19.1kb

17. [12.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

518. maddelerinde sayılan, miras (Tereke) ile ilgili davalar miras bırakanın son ikametgahı mahkemesinde görülür Medeni Kanunun 19. maddesine göre de bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir. Olayda miras bırakan Kulu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-532.php - 20.5kb

18. [12.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olur. SONUÇ : Miras bırakanın saklı pay kurallarını gidermek amacı ile yaptığı temliki tasarruftan sonra, bundan yararlanan kişinin, Miras bırakanın bilgi ve talimatı dışında sırf saklı pay sahibi Mirasçıları bu haklarından yoksun

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1974-7.php - 22.2kb

19. [11.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sahiplerine, haklı paylarına miras bırakanın yaptığı tecavüzü gidermek ve miras bırakanın yaptığı işlemleri tasarruf nisabı içine sokmak imkanı veren kişisel hakkın korunmasını amaç tutan yenilik doğurucu nitelikte bir dava türüdür. (Prof.Dr. Tahir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-470.php - 20.1kb

20. [11.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

anılan sözleşmeye dayanamaz. Mirasçılar arasında zamanaşımı hükümleri de uygulanmaz. Bu durumda, mahkemece Sadık terekesinde kızı Şirin'in Miras hakkının 1/4 oranında bulunduğu gözönünde tutularak Şirin Mirasçılarının araştırılıp davacının Şirin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1990-16105.php - 19.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları