İçtihat Arama - Hacizli (h 1) hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Elbirliği Mülkiyet • Hacizli Taşınmazın Paylı Mülkiye...

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3755 - 34.7kb

2. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ye nbiüenmiş bulunan hacizli pompaların satış yerine götürülmesinin fiili olanaksızlığı ve satışın hacizli malın bulunduğu yerde yapılmasında bir sakınca olmaması nedenleriyle suçun kasıt öğesinin nasıl oluştuğu tartışılmadan "hükümlülük

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Ceza_Dairesi_2002-2919.php - 21.5kb

3. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar verilmiş, hacizli malları satış günü ve saatinde satış mahallinde hazır bulundurması için sanığa muhtura tebliğ olunmuştur. Sanığın, haczedilen ve kendisine bırakılan taşınır malları satış yerinde hazır etmediği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_4_81.php - 18.0kb

4. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile 12.12.1997 tarihinde hacizli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verildiği görülmektedir. İlK. nun hacizli taşınmazlara ilişkin düzenlemeyi getiren 91. maddesine göre, taşınmazın haczi ile tasarruf hakkı MK. nun 920.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_12_210.php - 21.3kb

5. [9.30%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/923180_12h.php - 19.7kb

6. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

söz edilemeyeceğinden davacı hacizli malların kendisine ait olduğunu ispatla yükümlü değildir. (1086 s. HUMK. m. 388, 389) (2004 s. IİK. m. 97) Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekilinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2004-10306.php - 17.4kb

7. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veya zımni olabilir. Sadece hacizli malın üçüncü kişiye satışına muvafakat, borcun nakli ve dolayısıyla davacının borç ilişkisinden çıkması sonucunu doğurmaz. (818 s. BK. m. 173) (2004 s. İİK. m. 106) Taraflar arasındaki menfi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-8258.php - 19.6kb

8. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşülüp düşünüldü: Hacizli malın muhafazası için ödenen para ki olayımızda söz konusu olan gümrükte bulunan Hacizli malların muhafaza ücreti, takip giderlerinden olup İİK.nun 138. maddesine göre, öncelikle satış tutarından alınır.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1992-3180.php - 22.3kb

9. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sözleşme yapılırken aracın hacizli olduğunu gizlediğini belirterek 11.4.2000 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, satış bedeli ve masraflar toplamı 5.073.505.595 Tl.nın satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline verilmesini istemiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2001-7856.php - 16.7kb

10. [8.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile bu hacizle veya ihtiyati hacizli para, mevduat veya alacaklarında tasfiye masasına gireceği ve bir ay içinde alacaklarını tasfiye kuruluna yazdırmış olan tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis olunacağı, haciz veya ihtiyati haciz

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-609.php - 23.9kb

11. [8.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tedbir kararı üzerine hacizli ve yedieminde bulunan oto 16.12.1977 günü davacıya teslim edilmiştir. Dava dilekçesinde otomobilin, davalının bir borcu nedeniyle, hacizli olduğu açıkça bildirildiğine göre bu dava hacizli mala karşı

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1978-5103.php - 20.7kb

12. [8.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

fatura ve teknik belgesine hacizli olduğuna ilişkin kaşe basıldığını; borçlunun kefili olan Mehmet'in sahte fatura ve teknik belgedeki hacizli kaydını silerek davacılara sattığını ve bu nedenle davanın yersiz olduğunu bildirerek reddi gerektiğini

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1977-221.php - 21.9kb

13. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

13.12.1999 tarihinde, hacizli menkul malların 11.01.2000 tarihinde satışına ilişkin karar alınarak gerekli ilanların yapıldığı ve menkulün açık artırma ilanı ile mahcuz malların satış gün ve saatinde satış yerinde hazır bulundurulması, aksi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_4_300.php - 25.2kb

14. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yazılı olduğu ve satış günü hacizli malların satış yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, açıklanan bu somut olayda sanığa, hacizli malları satış yerinde hazır etmesi için çıkartılan meşruhatlı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_4_154.php - 29.5kb

15. [6.20%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/958258_19h.php - 23.0kb

16. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sırasında dava konusu hacizli taşınır malların 11.6.1997 tarihinde gerçekleşen ihalede alacağına mahsuben 25.000.000 TL bedel karşılığı alacaklıya satılması nedeniyle istihkak davası konusunun bedele dönüşüp dönüşmeyeceği noktasında

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_21_588.php - 23.5kb

17. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bir an için hacizli hisselerin nominal değerleri üzerinden satışa çıkarılmasının usulsüz olduğu farz edilse bile bu husus sonuca etkili olmadığından ihalenin feshine neden olamaz. Zira, hacizli hisseler nominal değerleri olan 15.6

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1996-12450.php - 30.6kb

18. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve araştırma yapılmamış ve hacizli taşınmazların niteliklerini ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde belirlemediği anlaşılan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yapılacak iş, 1580 sayılı Belediye Kanununun 19/7

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2002-2045.php - 21.4kb

19. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İÇTİHAT ÖZETİ: Sanığın hacizli malı yerinden söküp satış yerine götüremeyeceği ve malda başka hacizler bulunduğu yönündeki savunmaları araştırılmalıdır. (765 s. TCK. m. 276) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Ceza_Dairesi_2002-18406.php - 21.4kb

20. [6.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ÖZETİ: Haciz günüyle hacizli malın satışına ilişkin yazı günü arasında "üç aydan fazla" süre geçmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 84/1. madde hükmü karşısında "haczin geçersiz kaldığı ve suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmadığı" kabul

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Ceza_Dairesi_2002-3521.php - 21.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları