İçtihat Arama - Gecikme faiz uygulamak hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

düzenleyen tarafından faiz şartı konulabilir. Diğer poliçelerde böyle bir faiz şartı yazılmamış sayılır. (2) faiz oranının poliçede gösterilmesi gerekir; gösterilmemiş ise faiz şartı yazılmamış sayılır. (3) Başka bir gün

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [19.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hakediş ödemelerindeki gecikmeler nedeniyle fazla haklar saklı kalmak üzere 32 milyar 300 milyon TL reeskont faizinin tahsili istenmiş olup mahkemece 3.084.440.000 TL reeskont faizinin tahsiline ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-5937.php - 53.6kb

3. [16.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alacağın fer'isi sayılan faizin ise tavanı etkilemeyeceği, açık-seçiktir. Üstelik faiz isteğe bağlı olduğundan haksahipleri tarafından dava açılıp açılmayacağı, dava açılması halinde de faiz istenip istenmeyeceği bilinmemektedir. Kaldı ki, faiz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1989-8678.php - 28.2kb

4. [14.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalarında ayrıca tazminat faizi istenirse, davaya Ticaret Mahkemesi'nde bakılmaz. S.S.K. primleri yanında gecikme faizi istenirse dava dosyası Ticaret Mahkemesine gönderilmez? Borçlar Kanunu genel hükümleri, özel olsun genel olsun bütün

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_2000_2.php - 55.4kb

5. [12.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ayrıca davacının faiz talebinde bulunmadığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından yeniden dava açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının alacağını icraen faiziyle birlikte aldığını, daha önce

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-1310.php - 29.3kb

6. [9.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden itibaren işleyen faiz ve KDV. si ve ayrıca hakem ücreti için yatırılan miktarın faiz ve KDV. 5mm ödenmesi gerektiğini bildirerek 25.772.903.777 liranın faizi ile birlikte tahsilini istemiş, hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-545.php - 28.0kb

7. [8.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve borçlunun zararının faizi aşan bölümüdür. Borçlu para borcunu vadesinde ödemediğinde (temerrüdü oluştuğunda) sözleşme veya yasada belirlenen "gecikme faizi" ödeme yükümü altına girer. Bu durumda B.K.103 uyarınca alacaklının mutlak ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_18_1843.php - 28.7kb

8. [8.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/94545_15h.php - 30.3kb

9. [6.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_13_353.php - 28.3kb

10. [5.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2 - Yasal temerrüt faizi % 10 olduğu halde davacı, dava dilekçesinde gecikme faizi olarak % 36 faiz isteğine göre ve HUMK.nun 75. maddesi gereğince yasaları uygulamak yargıca düşen bir görev olmakla talebe uygun yasa maddesini bulup

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-185.php - 22.0kb

11. [5.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesi aylık %10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü tutmakta, %50 temerrüt faizi işletilmekte, icra İflas Yasasının 67. maddesi %40 inkar tazminatı öngörmekte, ayrıca 22. maddeye göre bağımsız bölüm üzerinde malikin borçları nedeniyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1999-821.php - 21.4kb

12. [4.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

proje tasdiklerinin gecikmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davacının zemin araştırması yapmakla yükümlü olduğunu, avans ödemeleri için gecikme zammı isteminin bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek haksız açılan davanın

http://www.hukuki.net/ictihat/914163_15h.asp - 33.9kb

13. [4.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

biçimde yorumlayıp uygulamak gerekir. Davalı Nilgün; borçlarını eksiksiz olarak, büyük bir bölümünü davadan önce, kalanını da dava devam ederken ödemiş olduğuna göre anılan Yasanın 25. maddesinin sonuncu fıkrası uyarınca, sebebi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1994-15516.php - 27.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları