İçtihat Arama - Firmaya dava hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. dava konusu yükleyicinin gerek davacı firmaya ve gerek davalıya satılmadan önceki malkilerin dava dışı Ali rıza A., Asmail D. ve Mustafa G. oldukları ve bu şahısların aynı yükleyiciyi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1989-2991.php - 25.4kb

2. [91.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkeme, N. D. hakkındaki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu; bu davalı ile diğer davalılar arasında benzer dava nedeni ve ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu, bu bağlantı nedeniyle diğer davalılar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_9_261.php - 27.3kb

3. [83.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belge sunamadığına göte, davacı vekiline bu firmaya karşı dava açması için uygun bir önel tanınması, davanın açılması halinde, red kararımız kaldırılmasına ilişkin bu dava ile birleştirilip birlikte görülerek, anılan firmaya ait markanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-2154.php - 17.8kb

4. [79.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Temyize konu davanın 30.3.1988 tarihli dava dilekçesinde, davacılar, murislerinin işçi olarak çalıştığı davalı idareye ait büyük bir vantilatörün, 19 AZ 231 plakalı (taşıma sözleşmesi yapılan taşıyıcı firmaya ait) araçla Samsun'a

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_104.php - 20.9kb

5. [58.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. davalı vekili, müvekkiline izafe edilen Saylam Ltd. Ş. ile aralarında bir ilişki bulunmadığından kendilerine husumet düşmeyeceği gibi davacının dahi dava ehliyeti olmadığını savunarak yerinde olmayan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3387.php - 20.3kb

6. [54.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müvekkilinin itirazının davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. davalı vekili cevabında, "SEK" markasının tanınmış bir marka olmadığını, davacı markasının süt, yoğurt vb. ürünler

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-171.php - 18.8kb

7. [53.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mümkün kılabileceğini, davacının ürettiği ütülerin kalıplarını Türkiye'de dava dışı bir firmaya yaptırttığını, davacının bunca yıl sonra haksız rekabetin varlığını ileri sürmesinin de davanın samimiyetsizliğini gösterdiğini savunmuştur.

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-8850.php - 49.5kb

8. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili. Dava dışı T... GmbH nin kullandığı kredi nedeniyle müvekkili, Davalı ve yine Dava dışı Baki K...'nin kefil olduklarını, yine Davalının kredi veren A... Bankasına müvekkilinin kefaleti ile şahsi olarak da

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-3540.php - 19.1kb

9. [46.50%] T

kefil olarak yorumlamıştır. Davacının, Davalı için borçlu iddiası olmaması ve Davalının imzaladığı sözleşmede Dava dışı asıl borçlunun bulunmasına göre, Davalının müteselsil kefil olduğu açık ve seçiktir. Davalı, Dava dışı anonim şirketin yönetim

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-11_617.php - 33.2kb

10. [46.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-617.php - 33.2kb

11. [46.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belgeler altındaki imzalara davalıların bir itirazı bulunmadığı, söz konusu belgelerin başka bir işte kullanılmak üzere boş olarak davacıya verildiği ve davacının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu davalıların usulen kanıtlayamadığı,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_797.php - 28.9kb

12. [46.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yerine getirmemesi halinde davacı bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmekle görülen dava sonunda S... İnşaat A.Ş.nin L... Ltd.e 40.000.000 TM. Ödemeye mahkum edildiğini, davacı bankanın Hakem kararında taraf olmadığını savunarak davanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-3399.php - 21.8kb

13. [41.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2 - Kabule göre de, davacı kurumun zararı dava dışı firmaya yapılan fazla ödemeyle doğduğuna ve davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3689.php - 23.1kb

14. [41.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_19_797.php - 29.8kb

15. [39.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gereğince (BOZULMASINA), davacı Türkiye Kömür İşletmeleri yararına takdir olunan (1400) lira avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 17.10.1980 gününde ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-773.php - 43.8kb

16. [37.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Leyla Taş aralarındaki dava hakkında Ankara 11. İş Mahkemesinden verilen 7.10.1997 günlü ve 1548-163 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

http://www.hukuki.net/ictihat/9716893_9h.asp - 37.7kb

17. [37.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenleme projesi" olarak dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava konusu proje bedelinin oda fiyatlarının altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-9023.php - 18.8kb

18. [37.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9716893_9h.php - 27.1kb

19. [37.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu suretle de netice olarak davacı Kurum'un dava dışı taşıyıcı firmaya (1.016.485.939.068) lira fazla ödeme yapmak durumunda kaldığı ihtilafsız olup, ihtilaf, bu tutarın davacı Kurum için bir zarar olup olmadığı, zarar ise davalıların bu zarardan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_11_254.php - 24.0kb

20. [37.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-9022.php - 18.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları