İçtihat Arama - Dava Takip Programlar hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Şöyleki; Her nekadar iki dava arasında taraf birliği mevcut ise de dayanılan maddi olaylar değişiktir. Çünkü, ilk davanın maddi olayı, o dava tarihindeki fiziki durum ile ilgilidir. Oysa temyize konu davada ise birinci davadan sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/86651_2h.asp - 76.9kb

2. [66.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

vazgeçilen bedel arttırımı dava dosyasına da sunulmuş, davacı vekili açtığı bu davaya ait dava dilekçesinde de kamulaştırma kapsamında kalan 8247 m2 ile ilgili Encümen Kararına 1994/30 esas nolu dava dosyasına davalı vekilinin verdiği

http://www.hukuki.net/ictihat/9611093_18h.asp - 34.8kb

3. [66.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bir çeki eline geçiren Davalının bu çeke dayanarak Davacıya karşı icra takibine giriştiğini, Davacının itirazı üzerine Davalının çek tutarının fer'ileriyle birlikte

http://www.hukuki.net/ictihat/896774_11h.asp - 34.2kb

4. [58.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise, artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı uyuşmazlık, yeni bir dava konusu yapılamaz. Mahkemenin, kesin hükmün varlığını

http://www.hukuki.net/ictihat/908-384_hgk.asp - 35.3kb

5. [58.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

istenmiştir. Söz konusu davanın 12.12.1988 tarihli oturumunda davacının gelmemesi, davalının da davayı takip etmemesi üzerine, davanın müracaata bırakılmasına karar verilmiştir. davanın açılmamış sayılması için yasada öngörülen üç aylık

http://www.hukuki.net/ictihat/9010324_9h.asp - 31.2kb

6. [58.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

değildir. Ayrıca ceza davasındaki vekilin yetki ve görevi, ceza davası ile sona ermiş olup, tazminat davası ise yeni bir davadır. Ceza davasının takip eden vekilin tazminat davası açma ve takip etme yükümlülüğü de yoktur. Beraet

http://www.hukuki.net/ictihat/919-137_cgk.asp - 35.2kb

7. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

kira aktinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna

http://www.hukuki.net/ictihat/918277_6h.asp - 31.7kb

8. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

yoktur. Menfi tesbit davası alacaklı lehine sonuçlansa dahi ilamsız takip yapamaz. Eda davası açıp lehine karar alması ve bu ilama dayalı takibe gerişmesi gerekir. Merciin, İİK.nun 72/6. maddesine göre menfi tesbit davasına istirdat

http://www.hukuki.net/ictihat/9612-3_hgk.asp - 36.3kb

9. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

alacaklılarının tenkis davası açabilmeleri için mirascıya karşı giriştikleri takip sonunda aciz belgesi almış olmaları dava şartıdır. Aciz belgesi alınmadan açılan ve bu sebepten red edilen dava, şartı oluştuktan sonra açılan dava

http://www.hukuki.net/ictihat/741019_2h.asp - 31.9kb

10. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

temsil Kanuni Temsil: Dava ehliyeti olmayanların Davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilir. İradi temsil: Tarafların yada kanuni temsilcilerinin iradelerine dayanan temsildir. Dava ehliyeti olan taraf Davasını kendi acıp

http://www.hukuki.net/ictihat/9713242_2h.asp - 33.1kb

11. [50.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

son oturumda sorulan soruya davacı vekilinin davayı davalılardan birine hasretmediğini, her iki davalı hakkında davaya devam ettiğini beyan etmesi üzerine TTK.nun 787/1. maddesi gereğince davanın görülme kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle dava

http://www.hukuki.net/ictihat/904007_11h.asp - 36.8kb

12. [49.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 16.Hukuk Dairesi

ve satınalma nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. İtirazı, tapulama komisyonunda reddedilen Mustafa tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar

http://www.hukuki.net/ictihat/9115468_16h.asp - 30.5kb

13. [45.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

niteliğindedir. Taraflar bu davada yeni delil gösterebilirler. O halde bu safhadan itibaren davayı takip görevi dava asıl davanın devamı niteliğinde olduğundan asıl davanın davacısına aittir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, asıl dava olan

http://www.hukuki.net/ictihat/9712427_2h.asp - 30.4kb

14. [45.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

:1996/1441-1997/118 Davacı :İsmet Koçoğlu vekili Av. Hamdi Sözer Davalı :Şerif Ali Aksel vek. Av. Gürsel Öner Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece Davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm

http://www.hukuki.net/ictihat/974346_18h.asp - 30.9kb

15. [45.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

İSTİRDAT DAVASI * BORÇ OLMAYAN ŞEYİN ÖDENMESİ ÖZET : DAVAcı, icra takip dosyasına değil, haricen ödemede bulunduğuna göre, DAVA, İİK.nun 72. maddesinde anlatımını bulan istirdat DAVAsı değil, BK.nun 62. maddesine

http://www.hukuki.net/ictihat/96299_11h.asp - 31.1kb

16. [45.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

anlamsız olduğu, eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılmasında davacının hukukö yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın bu sebeple reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. davacı vekili;

http://www.hukuki.net/ictihat/912650_11h.asp - 32.7kb

17. [45.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. davalı vekili cevabında, davacının borcu rehinle teminat altına aldığını, rehnin paraya

http://www.hukuki.net/ictihat/961484_19h.asp - 33.0kb

18. [41.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse, bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna

http://www.hukuki.net/ictihat/9110883_6h.asp - 31.9kb

19. [41.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

görüşülüp düşünüldü: Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme Davayı reddetmiş karar Davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Dava konusu taşınmazı 18.5.1990 tarihinde iktisap edip,

http://www.hukuki.net/ictihat/9111779_6h.asp - 31.6kb

20. [41.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

istemine ilişkindir. Davacı vekili, mahkemenin 17.2.1993 günlü ara kararı gereğince kesin mehil içinde verdiği tanık olarak dinlenilmesini ısrarla istemiştir. Mahkeme Davalı tarafın muvafakatı olmadığından Davacı vekilinin tanık

http://www.hukuki.net/ictihat/962-897_hgk.asp - 33.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları