Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi

	E.	1991/8277
	K.	1991/8694
	T.	19.6.1991

*  TAHLİYE DAVASI

ÖZET : 6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının;
 anılan yasa maddeleriyle, İcra ve İflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen
 uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira aktinin hitamını takip eden
 bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi
 içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi
 koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı
 saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın
 kirasının ihtirazi kayıtla alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet, kamu
 düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın
 mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

(6570 s. GKK. m. 7/b-c-ç)  (2004 s. İİK. m. 272)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
 tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
 okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir.
 Mahkeme, davayı kabul etmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının, anılan yasa
 maddeleriyle, İcra ve İflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve
 yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde
 açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye
 iradesi kiracıya bildirilmişse, bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu
 bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş
 sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazi
 kayıtla alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet, kamu düzenine ilişkin
 olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece
 kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti için öncelikle aktin başının
 süresinin, böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu
 tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise
 olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması
 gerekir.

Sözleşmede, tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin
 ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı
 yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkündür. Ancak, davacının bunu
 ispat etmesi icabeder.

Davacılar, davalının kiralanana 7 yıl kadar önce Şubat ayı içerisinde
 girdiğinden bahisle 19.2.1991 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile taşınmazın
 tahliyesini istemişlerdir. Mahkeme, akdin başlangıç tarihi ve süresi
 hususunda hiç bir araştırma yapmadan işin esasını inceleyerek tahliye kararı
 vermiştirler. Bu doğru değildir.

Öncelikle, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılıp akdin başlangıcını
 ve süresini saptayarak, dava süresinde ise işin esasını incelemek gerekirken
 bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı
 olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin
 alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.6.1991 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.



    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler



YARGITAY KARARLARI :
İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini