Arama Sonucunda 1 - 10 ve 10 Bulundu. (0.25 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bölgeye tapulama girinceye kadar tamamlanmalıdır.
d) On yıllık süre, tesbit tarihine kadar tamamlanabilir.
e) Tapu dışı işlem, bölgeye tapulama girdiği tarihe kadar bozulmamalıdır.
f) Tapu dışı işlem, tesbit tarihine kadar bozulmamalıdır.
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_5.php - 92.1kb
2. [47.42%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
DEĞİLDİR. 5653 SAYILI YASAYA KADAR DA ORMAN SAYILMIŞTIR. ESASEN BİLİMSEL ANLAMDA ORMAN VE ORMANIN DEVAMIDIR. KANUNLA ORMAN SAYILMAMIŞ OLSA DAHİ, DEGİNİLEN YÖNTEMLE YİNE DIŞARI ÇIKARILAMAZ.
Yasa ile üstelik gerekçesiz bir şekilde orman
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb
3. [45.89%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb
4. [34.80%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
zammı, prim borcu
ödenene kadar devam eder) hükmüne dayanmakta ve her ne kadar 6183 sayılı
Yasanın 52. maddesinde (Gecikme zammının tatbik müddeti; iflas halinde
iflasın açlıdığı güne kadar olan müddettir) ifadesi mevcutsa da, 506 sayılı
http://www.hukuki.net/ictihat/905.asp - 89.1kb
5. [28.30%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve diğer hakimler de mevcut delillerle işin tenevvür etmiş olduğunu ve maznunun mücrimiyetine kanaat getirmiş olduklarını beyan ile fazla delil iradına lüzum olmadığı reyinde bulunurlarsa, delil iradına lüzum gösteren hakim mücrimiyet meselesi
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-1_196.php - 68.9kb
6. [20.46%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ulaşmak için gerekli olana kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-854.php - 37.7kb
7. [18.74%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
varken; bunun takdiri delil kabul edilip, Adli yargı önündeki herbir uyuşmazlık için HUMK.nun 275.maddesi uyarınca günümüzde tartışılır hale gelen bilirkişilerin görüşüne başvurulması doğru bir sonuç doğurur denebilecek midir? Dahası; biri
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1996_5.php - 67.7kb
8. [10.90%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-8854.php - 49.0kb
9. [10.90%]
T
ulaşmak için gerekli olana kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-4_854.php - 37.9kb
10. [6.31%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
doğru bir hüküm kurmaya yeterli değildir. Vakfın türü, niteliği, muteber bir vakıf olup olmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı gibi çekişmeli taşınmazın vakıfname ve tapu kapsamında kalıp kalmadığı, tavize tabi vakıflardan bulunup
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2000-14635.php - 25.2kb
