İçtihat Arama - Borcun kabul edilmemesi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

MADDE 696 - (1) Kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır; fakat muhatap Kabulü poliçe bedelinin bir kısmı ile sınırlayabilir. (2) Kabul beyanı, bundan başka noktalarda poliçe içeriğinden farklı olursa, poliçe Kabul edilmemiş sayılır.

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [48.23%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gereğince, bizde olduğu gibi kabul edilmemiştir. c ) B.K.'nun 158. maddesinin 1. fıkrasında cezai şartın akdin ifa edilmemesi veya eksik ifa edilmesi halinde tediye edilmek üzere kabul edilebileceği ifade edilmiştir. Her ne kadar,T.T.K.'nun 24.

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1974-10_53.php - 45.5kb

3. [44.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gereğince, bizde olduğu gibi kabul edilmemiştir. c) B.K.'nun 158. maddesinin 1. fıkrasında cezai şartın akdin ifa edilmemesi veya eksik ifa edilmesi halinde tediye edilmek üzere kabul edilebileceği ifade edilmiştir. Her ne kadar T.K.'nun 24.

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1970-1053.php - 46.4kb

4. [36.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tazmini gereken zarar, para borcunun zamanında ifa edilmemesi yüzünden meydana gelen ve temerrüt faizi ile karşılanmayan azalma şeklinde kendini gösterir. Borçlu borcunu temerrüde düşmeden ödeseydi, alacaklının malvarlığı hangi düzeyde olacak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_5_144.php - 81.1kb

5. [22.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve 31.3.1997 tarihli başvurusuna dayalı olarak da yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_10_654.php - 36.7kb

6. [20.99%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

davalı yüklenicinin, borcunu yerine getirmede direndiği (Mütemerrit) ve bu olgusunun hukuksal sonuçlar doğurduğu kabul edilmelidir (BK.m. 101/1). Borçlar Kanununun 106. maddesinde, karşılıklı yükümlülükleri içeren

http://www.hukuki.net/ictihat/9115-340_hgk.asp - 55.5kb

7. [20.18%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9115-340_hgk.php - 44.9kb

8. [19.27%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı işverenin, borcun varlığını kabul etmekle beraber ekonomik ve mali sıkıntıdan söz ederek,toplu sözleşme hükmünü uygulamadığı, ödemeyi geciktirdiği ve bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_375.php - 54.6kb

9. [16.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

rağmen olumlu bir sonuç elde edilmemesi olgusunun davalıya alfı kabil bir kusur olarak nitelendirilmesi mümkün olmayacağına ve esasen, uluslararası ticaret yapan davacı firmanın Türk Kambiyo Mevzuatını bilerek ve sonuçlarını hesaba katarak sözleşme

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-139.php - 47.0kb

10. [15.94%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/956285_13h.php - 27.2kb

11. [15.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yerleşmiş görüşlere göre: borcun ifa edilmemesi; farklı anlatımla, yerine getirmede direnme halinde (gecikme ifa) alacaklı B.K. 106/II'deki hakkını "her zaman" kullanabilir; ne var ki ardından hemen vurgulayalım ki kullanmak zorunda da değildir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-6285.php - 23.7kb

12. [15.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı işverenin, borcun varlığını kabul etkemle beraber ekonomik ve mali sıkıntıdan söz ederek, toplu sözleşme hükmünü uygulamadığı, ödemeyi geciktirdiği ve bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_393.php - 55.2kb

13. [15.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mülkiyetin geçirilmesi borcunu yükler. Öyleyse hukuken geçerli olarak kurulan satış akdinden dolayı davalı belediyenin taşınmazın mülkiyetini alıcı davacıya geçirme borcu ile yükümlü olduğunun kabulünde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-7755.php - 30.7kb

14. [15.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

içeren sözleşmelerde borcun ifa edilmemesi diğer bir anlatımla yerine getirmede direnme halinde, alacaklı BK nun 106/11. maddesinde yazılı seçimlik hakkı "her zaman" kullanabilir. Ancak; bu hakkı kullanmak zorunda da değildir. Alacaklı,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-5604.php - 25.6kb

15. [15.04%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/927755_13h.php - 28.0kb

16. [15.04%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/955604_13h.php - 27.0kb

17. [14.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

reddi gerekirken kısmen kabulü yasaya aykırı bulunduğundan müştekinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mercii kararının esastan bozulması gerekir. Diğer yönden şikayetin bir kısmı reddedildiğine göre mümeyyiz yararına vekalet

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-2314.php - 26.9kb

18. [14.23%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/928546_13h.php - 31.7kb

19. [14.23%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2.000.000 TL.sı ödemeyi kabul ettikleri görülmektedir. 2– Davalıların kira sözleşmesinin konusunu oluşturan işyeri dükkanını 8.9.1989 tarihinde başkasına saflıkları tapu kaydından anlaşıldığı gibi davalılarında kabulündedir.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-8546.php - 34.6kb

20. [13.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

söylediğimiz dört manadaki borcunun adi muameleden doğduğu ispat edilmedikçe ticari muamele olduğunu kabul zarureti hasıl olmaktadır. Tacir ya şahsı hakikidir veya şahsı hükmidir. Şahsı hakiki olan tacir için iki sıfat tasavvur ve kabul olunur.

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1939-37.php - 49.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları