İçtihat Arama - Bayilik hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihli dilekçe ile tarafına bayilik verilmesi istemi ile davacı şirkete başvurduğu, bu bildirime karşı davacı şirketin matbu sözleşmeyi imzalattığı anlaşılmakta olup,geçilen bu aşamalarda ise davalının 24.2.1995 tarihli dilekçe ile bayilik

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-1929.php - 20.2kb

2. [84.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vekili cevabında; davacının bayilik sözleşmesi ile yüklendiği mükellefiyetleri şifahi ve yazılı ikazlara rağmen yerine getirmediğini teslim aldığı mallar karşılığı vermiş olduğu çeklerin karşılıksız olmasından ötürü 22.12.1993 ve 13.1.1994 tarihli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-11898.php - 18.7kb

3. [70.69%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9511898_19h.php - 22.2kb

4. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İçtihat Özeti: Uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, görüşmelerin başlaması ile hukuki ilişki kurulmuş sayılır. Bu ilişki dürüstlük kuralına dayandığından güven ilişkisini ihlal eden zarardan sorumludur. Bu nedenle ak-din

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2005-2865.php - 18.7kb

5. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ihtar ve şikayetlerine, bayilik akdini fesdeceğine ilişkin uyarılarına maruz kaldıklarını, müvekkilinin 14.12.1987 tarihli ihtarnameyle oğullarını son defa uyarmasına rağmen tutumlarını değiştirmediklerini, asılsız iddialarla müvekkilini

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-1802.php - 23.9kb

6. [56.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile davalılar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalı tarafa teminat olarak 11.385 ABD Doları tutarında bono verildiğini bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen bononun iade edilmediğini ve icra takibine konulması

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2001-8102.php - 16.4kb

7. [48.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygulanmasına yol açamaz. Bayilik ruhsatlı bu miktar barutu bulundurma ve satmaya yetki veren bir belgedir. Bayilik ruhsatlarının gerektirdiği istihkak sınırları dahilinde kalan barut, hazır dolu ve boş kovanlar gibi av malzemeleri için

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1980-101.php - 28.8kb

8. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının aynı mıntıkada bayilik kurup kurmadığı, kurmuş ise bu bayiliğin satışa başladığı tarih ile akdin feshi tarihi arasında; geçen sürenin belirlenmesi, şayet fiilen bayilik kurmamış ise, iptal edilen bayiliğin İstanbul, Şişli, Gayrettepe

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_372.php - 19.9kb

9. [41.38%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9611-372_hgk.php - 23.6kb

10. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_11_372.php - 20.7kb

11. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yönetmeliğin 9. maddelerinde bayilik ruhsatı bulunan sanığın sattığı tüfeği geçici olarak taşıması eylemine bir yaptırım getirilmediğinden eylem suç oluşturmaz. 2- Kabule göre; a) TCK.nun 549. maddesi uygulanırken «hafif

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Ceza_Dairesi_1997-10093.php - 17.3kb

12. [41.38%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

http://www.hukuki.net/ictihat/9611-372_hgk.asp - 34.3kb

13. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

eylem sanığın LPG tüplerini bayilik sözleşmesi olmadığı halde satışa arz etmekten ibaret olup, Sanayi ve Ticaret bakanlığının 29.5.1990 gün ve 20532 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 90/44-45 sayılı tebliğin 3. maddesine göre LPG bayilik sözleşmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_2000-9489.php - 15.5kb

14. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacı tarafından alt bayilik oluşturulmadığını, tutum ve davranışlarıyla davalıyı zarara uğratan davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2001-2685.php - 17.2kb

15. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise de, F.-T. firması ile bayilik veya tali bayilik ilişkisi bulunmayan gerçek veya tüzel kişilerin, bayii gibi davranarak, davacının bayiisi olduğu ürünleri, tekrar bunun ticareti ile uğraşan işyerlerine pazarlaması, hukuken himaye edilemez ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-684.php - 18.7kb

16. [41.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hiç bir akaryakıt şirketiyle bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen ucuz fiyatla akaryakıt satmasının davacı ile haksız rekabetini oluşturduğu, diğer davalılar Muhsin ve Vahit'in ise karar tarihinden önce faaliyetlerine son verdikleri gerekçeleriyle,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-230.php - 20.4kb

17. [27.59%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9511319_2c.php - 22.6kb

18. [27.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi hükümlerinin hiçe sayıldığını ve davalının sözleşmeye aykırı davranışlar içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki 24.4.1995 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin ve ifasının gerektiğinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-5702.php - 17.3kb

19. [27.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihli (Av Malzemeleri Bayilik Ruhsatı) ve 1.11.1994 tarihli (Fişek Satış Belgesi) sahibi olan sanığın eylemi; 1.2.1995 tarihli (El Koyma Tutanağın)daki, Merkez İlçe Yeniköy Dereşakarı Köyleri yol kavşağında, otomobil içerisinde 2 adet av

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Ceza_Dairesi_1995-11319.php - 20.1kb

20. [27.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR ÖZETİ : 1- Bayilik ve Çay-Kur çayını satma hakkı bulunmayan toptancının sattığı çayın kuruluşa ait olup olmadığını bilmesi asıl olduğu; miktara göre faturasız alınması söz konusu olmayacağından eylem, Markalar Yasasının 51/b ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Ceza_Dairesi_1997-8270.php - 20.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları