 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
95/11898 96/2975
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 26.6.1995
Nosu : 436-738
Davacı : Ege Gıda Mad.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.vek.Av.Zakir Sert
Davalı : Uzay Gıda San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.Orhan Gemicioğlu
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere
çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. Zakir Sert ile
davalı vek. Av. Aykut Alpaslan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak
hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz
dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre,
müvekkilinin davalı şirketin ürettiği malları vadeli olarak ve 15 kar payı
ile pazarladığını, müvekkilinin davalı firmaya karşı taahhüdünü ihlal eder
bir davranışı olmadığı gibi borcunu zamanında ödediğini, davalının sonradan
mal göndermeyerek üzerine düşen mükellefiyetlerini yerine getirmediğini,
bunun sonucu olarak müvekkilinin zarara uğradığını, davalı da 15 adet çek
bulunduğunu, çekler bayilik sözleşmesi gereği verildiğinden dava sonuna kadar
ödeme yasağı verilmesini talep ettiğini ileri sürerek 1.000.000.000. TL.
maddi, 250.000.000. TL. manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bayilik sözleşmesi ile yüklendiği
mükellefiyetleri şifahi ve yazılı ikazlara rağmen yerine getirmediğini,
teslim aldığı mallar karşılığı vermiş olduğu çeklerin karşılıksız olmasından
ötürü 22.12.1993 ve 13.1.1994 tarihli ihtarnameler ile bayilik sözleşmesinin
feshedildiğini, sözleşme haklı sebeple feshedildiğinden davacının herne nam
altında olursa olsun, hiçbir talepte bulunamayacağını, davacının muvazaalı
olarak bütün nakil vasıtalarını başkasına devrettiğini, Ece Gıda isimli yeni
bir firma kurduğunu, borçlarını ödemeyen davacının açtığı davanın haksız ve
hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalıya borcu
sabit olan davacı şirketin sözleşmenin feshinden birgün önce ödeme yasağı
almaya kalkışması ve vasıtalarını satmasının davalı ile olan ilişkisini
kesmeye yönelik olduğu, bu duyumları alan davalının sözleşmeyi fesih
cihetine gittiği, sözleşme tüm ticari faaliyet ve ekonomik durumlar
gözetilerek feshedildiğinden davacının tazminat isteme hakkı doğmayacağı,
esas yönünden haklı olmayan davacının kar payı talep edemeyeceği gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere
ve özellikle, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 3. maddesi gereğince
dağıtım bölgesi içerisindeki perakende satış noktalarına gerekli servisi
verecek sayı ve nitelikte dağıtım aracı ve satış elamanı temin ve tahsis
etmekle yükümlü olan davacının dağıtım yapacak araçları elden çıkararak
sözleşmenin bu hükmüne ve davacı şirket ortaklarının yakınları tarafından
kurulan Ece Gıda isimli firmanın aynı konuda faaliyet göstermesinin
sözleşmenin 5. maddesine aykırı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay
duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 6.000.000. TL.
duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine 23.3.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu G.Nazlıoğlu K.Acar İ.Erdemir
|
